Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2192/10-С2 по делу N А76-12304/2009-25-192 Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судами не в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ по ремонту дороги, указанный в представленных суду акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, соответствует фактическому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2192/10-С2 по делу N А76-12304/2009-25-192

Дело N А76-12304/2009-25-192

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-12304/2009-25-192 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Остроухов А.В. (доверенность от 16.12.2008 N 74 АА 954 009).

Представители администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района (далее - администрация), Управления Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по г. Еманжелинску (далее - Управление Федерального казначейства), а также Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района (далее - финансовое управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации и Управлению Федерального казначейства о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 712 115 руб.

До принятия решения по делу судом первой инстанции истец заявил об отказе от требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства. Отказ от требований, заявленных к указанному ответчику, судом принят. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 в отношении указанных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества 342 400 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту улицы Линейной, руководствуясь ст. 309, 310, 434, 711, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Программой благоустройства территории Зауральского городского поселения на 2008 г., утвержденной решением Совета депутатов Зауральского городского поселения от 27.03.2008 N 327. Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за работы по ремонту указанной улицы, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ по заданию заказчика подтвержден материалами дела. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении отмеченных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая, что указанные выводы сделаны без учета специфики правоотношений сторон в рамках гл. 37 Кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающего обязательное заключение муниципального контракта, содержащего не только условие о видах работ, сроках, но и условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объемов и качества, финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика, имеющихся в материалах дела.

Финансовое управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что Финансовое управление не имеет отношения к обязательствам Зауральского городского поселения и не располагает документами, подтверждающими или опровергающими доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 29.12.2007 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Зауральского городского поселения в рамках благоустройства. Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению в течение 2008 г.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость выполнения обязательств определяется бюджетом Зауральского городского поселения на 2008 г. по результатам проведения конкурса для муниципальных нужд на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского поселения в рамках благоустройства и составляет 2 216 300 руб.

Между тем судами выявлено, что муниципальный контракт от 29.12.2007 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды обеих инстанций признали отмеченный выше контракт незаключенным.

При исследовании фактических правоотношений сторон по благоустройству поселения Зауральский в 2008 г. суды приняли доказательства выполнения истцом работ по благоустройству объектов поселения, а именно: акт от 30.01.2008 N 1 на уборку снега и посыпку песко-соляной смесью проезжей части ул. Труда до ул. Кирова на сумму 74 086 руб., акты от 27.02.2008 N 2 и от 31.03.2008 N 3 на выполнение аналогичных работ по ул. Живзащита и по ул. Труда до ул. Кирова на общую сумму 204 400 руб., акт от 30.04.2008 N 5 на уборку улиц Труда, Красноармейская, Алое поле на сумму 185 093 руб., уборку улиц Южный проезд от листьев с удалением загрязнений, акт от 30.05.2008 N 10 на исправление профиля на сумму 80 003 руб., акт от 30.05.2008 N 7 на выполнение работ по ул. Горького на сумму 36 601 руб., акт от 01.07.2008 N 11 на текущий ремонт и содержание ул. Зеленой, акт от 01.07.2008 N 9 на грейдирование и отсыпку дороги по ул. К. Маркса на сумму 144 900 руб., акт от 31.07.2008 N 15 на асфальтирование внутриквартальных проездов 1 и 2 кварталов на сумму 349 530 руб., акт от 31.07.2008 N 14 на грейдирование и отсыпку дороги на ул. Школьной на сумму 115 456 руб., акт от 29.08.2008 N 16 на грейдирование и отсыпку дороги на ул. Рабоче-Крестьянской на сумму 316 101 руб., акт от 29.08.2008 N 17 на грейдирование и ремонт переулка от ул. Элеваторной до ул. Ленина и Мраморной на сумму 145 360 руб., акт от 29.09.2008 N 23 на асфальтирование и ямочный ремонт ул. Труда на сумму 148 690 руб., акт от 21.11.2008 N 29 на текущий ремонт дороги на ул. Линейной, К. Маркса, Живзащиты (перевозка мусора) на сумму 74 936 руб., акт от 30.11.2008 N 30 на перевозку мусора на сумму 42 130 руб.

В судебных актах отмечено, что перечисленные акты подписаны администрацией без замечаний, соответствующие работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем судами установлено, что направленные истцом в адрес ответчика уведомление от 05.11.2008 о готовности к сдаче работ по отсыпке и грейдированию дороги по ул. Линейной, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 90, с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 21 формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 342 400 руб. администрация возвратила без подписания, мотивируя свой отказ от принятия работ отсутствием со стороны заказчика задания на их выполнение.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции выявил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ по ремонту дороги на ул. Линейной, указанный в представленных суду акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, соответствует фактическому.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Программа благоустройства территории Зауральского городского поселения на 2008 г. утверждена позже подписанного сторонами муниципального контракта, не содержит ряда необходимых сведений о непосредственных ее исполнителях (подрядчиках), конкретных сроках выполнения работ, конкретизации вида и объема работ.

Представленные суду дефектные ведомости и локальный сметный расчет, направленные истцом ответчику в январе 2008 года, составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, с заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом не согласованы, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства согласования выполнения истцом работ по отсыпке и грейдированию дороги по ул. Линейной в заявленном объеме и наличия финансирования соответствующего муниципального заказа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии заключенного муниципального контракта, согласования спорных работ путем представления дефектных ведомостей и утвержденного плана их проведения, оспаривании заказчиком факта выполнения спорных работ и отсутствии доказательств их принятия, требования общества в заявленном объеме удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка истца на письмо ответчика от 17.10.2008 N 828 не принята апелляционным судом правомерно, поскольку содержание указанного письма имеет общий характер, вследствие чего не может быть расценено в качестве заявки на выполнение спорных работ именно на ул. Линейной.

Иные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-12304/2009-25-192 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.