Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2129/10-С2 по делу N А50П-1259/2009 Суд признал законным отказ инспекции о доначислении обществу ЕСН, поскольку действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а именно: установлен факт формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее между физическими лицами и обществом, и приема указанных физических лиц на работу в специально созданные организации с фактическим сохранением прежнего места работы, не повлекшим за собой изменений рабочего места и трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2129/10-С2 по делу N А50П-1259/2009

Дело N А50П-1259/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А50П-1259/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фадеев Э.В. (директор), Беличенко Е.С. (доверенность от 10.01.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Моисеевских СВ. (доверенность от 22.12.2009 N 03-04/13752), Хозяшева Л.В. (доверенность от 29.03.2010 N 03-04/04917).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 05.03.2009 N 25 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005-2006 г. в общей сумме 396 456 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май 2006 г., I и III кварталы 2007 г. в общей сумме 457 971 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г. в общей сумме 195 969 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на прибыль и ЕСН.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которой установлены факты:

- отсутствия соотносимых документов, подтверждающих обоснованность включения затрат по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью "Дата-Транс" в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли;

- завышения налоговых вычетов по НДС;

- занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через специально созданные организации: общество с ограниченной ответственностью "Молочная долина" (далее - ООО "Молочная долина") и общество с ограниченной ответственностью "Молочная долина 2" (далее - ООО "Молочная долина 2"), - применяющие упрощенную систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 (с учетом определения от 17.12.2009 об исправлении описки в судебном акте, судья Радостева И.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (с учетом определения от 01.02.2010 об исправлении описки в судебном акте, судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 195 696 руб. и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет ЕСН. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменение апелляционным судом положений п. 3 ст. 236 Кодекса, отмечая, что спорные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не налогоплательщиком, а организациями ООО "Молочная долина" и ООО "Молочная долина 2".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договоров о переработке молочной продукции от 01.04.2006, 07.12.2006, 01.01.2007, заключенных обществом с ООО "Молочная долина" и ООО "Молочная долина 2", общество обязалось принимать от контрагентов цельное молоко в качестве бесплатного давальческого сырья, перерабатывать его (пастеризация, нормализация) и возвращать переработанную молочную продукцию, готовую к употреблению, отмеченным выше контрагентам.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что к 01.05.2006 большая часть работников общества (32 человека) была уволена и принята на работу во вновь созданную организацию - ООО "Молочная долина". Впоследствии часть работников ООО "Молочная долина" (12 человек) была уволена в связи с переводом во вновь созданную организацию "Молочная долина 2".

Судом выявлено, что работы по переработке давальческого сырья выполнялись силами отмеченных выше работников, при этом указанные работники подчинялись правилам трудового распорядка, установленным в обществе, обеспечивались оборудованием, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, получали заработную плату в бухгалтерии общества.

Таким образом, апелляционным судом установлены факты формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее между физическими лицами и обществом, и приема указанных физических лиц на работу в организации ООО "Молочная долина" и ООО "Молочная долина 2" с фактическим сохранением прежнего места работы, не повлекшим за собой каких-либо изменений рабочего места и трудовых обязанностей.

Вследствие изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически ранее установленные трудовые правоотношения между указанными физическими лицами и обществом не прекращались, источником выплаты заработной платы указанным работникам являлось общество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет ЕСН, являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка налогоплательщика на п. 3 ст. 236 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая определяющего значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А50П-1259/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.