Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2043/10-С2 по делу N А76-12952/2009-27-221 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика стоимости оплаченных, но невыполненных проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2043/10-С2 по делу N А76-12952/2009-27-221

Дело N А76-12952/2009-27-221

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" (далее - общество "УралТелекомПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-12952/2009-27-221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТелекомПроект" - Герасимов В.В. (доверенность от 12.08.2009),

муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение) - Пястолова А.С. (доверенность от 13.01.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "УралТелекомПроект" 63 569 руб. 61 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных проектных и изыскательских работ и 7 343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралТелекомПроект" в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 63 569 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 903 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 314, 395, 431, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов суд указал на арифметически неверный расчет истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТелекомПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустив одновременное изменение истцом предмета и основания иска, и взыскал с ответчика основной долг, немотивированно применив ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что общество "УралТелекомПроект" и учреждение 27.10.2008 заключили договор N 23-08 на выполнение работ по разработке эскизного и рабочего проектов надстройки дополнительным этажом существующего здания дирекции.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 1 рабочий день с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости работ, окончание - не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

В силу п. 3.1 и согласованной сторонами сметы стоимость работ составила 181 627 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2 истец платежным поручением от 01.11.2008 N 396 перечислил ответчику предварительную плату в сумме 90 813 руб. 74 коп.

В связи с нарушением обществом "УралТелекомПроект" конечного срока выполнения работ учреждение 16.04.2009 направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора.

В ответе на претензию от 30.04.2009 N 38 общество "УралТелекомПроект" выразило готовность вернуть часть перечисленного истцом аванса в кратчайшие сроки за минусом стоимости работ по разработке эскизного проекта в сумме 27 244 руб. 13 коп. Письмом от 14.05.2009 N 123 заказчик выразил согласие на принятие части выполненных работ и потребовал возврата оставшейся части предоплаты в сумме 63 569 руб. 61 коп. Работы по разработке эскизного проекта на сумму 27 244 руб. 13 коп. приняты заказчиком по акту приема-передачи проектной документации от 14.05.2009.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводам о том, что стороны достигли согласия о расторжении договора и о том, что обязательство ответчика о возврате денежных средств, не исполненное в разумный срок, подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, то есть с 14.05.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ в сумме 63 569 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 903 руб. 90 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, - судом первой инстанции установлены правильно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом обоснованно, поскольку не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты применены при рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-12952/2009-27-221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.