Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2101/10-С2 по делу N А47-3744/2009 Суд признал законным взыскание с предприятия ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие реальный ущерб предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2101/10-С2 по делу N А47-3744/2009

Дело N А47-3744/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее -предприятие "Оренбургремдорстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2009 по делу N А47-3744/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Анны Сергеевны (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр. Борченков А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 05.04.2010.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Петухов И.А. (доверенность от 03.12.2010 б/н).

Представители третьего лица и предприятия "Оренбургремдорстрой" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2010 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 08.04.2010. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "Оренбургремдорстрой" о взыскании 1 070 634 руб., составляющих - 912 438 руб. 70 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принадлежащего ей автомобилю марки "Вольво FH 12", 2 500 руб. - расходов на проведение оценочной экспертизы повреждений транспортного средства, 136 865 руб. - оплаты услуг представителя и 18 831 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.08,2009 (судья Горохов В.А.) с предприятия "Оренбургремдорстрой" взысканы в полном размере ущерб и расходы по экспертизе, всего в сумме 914 938 руб. 70 коп.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворены частично в суммах, соответственно - 30 649 руб. 38 коп. и 15 649 руб. 38 коп.

В части иска о взыскании представительских расходов в сумме 121 865 руб. в удовлетворении отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из подтверждения права истца на возмещение, причиненного ему ущерба, на основании представленных в деле доказательств.

В кассационной жалобе предприятие "Оренбургремдорстрой" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы предприятие "Оренбургремдорстрой", ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указывает на то, что взысканная в пользу истца сумма ущерба, без учета стоимости подлежащих восстановлению деталей, которую они имели до момента наступления страхового случая, способствует неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Кроме этого считает, что при оценке размера ущерба, судами так же не была учтена примерная стоимость аналогичной марки автомобиля, в качестве показателя, свидетельствующего о завышении истцом предъявляемых к взысканию сумм.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В силу ч. 1 ст. 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1072 Кодекса предусмотрена обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного ли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2008 на автодороге Сакмара - Верхние Чебеньки произошло столкновение автомобилей марки "Вольво FH 12" государственный регистрационный знак К 070 MB 56, под управлением водителя Борченкова А.В., принадлежащего предпринимателю и марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак Н 988 ТО 56, принадлежащего предприятию "Оренбургремдорстрой".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в столкновении признан водитель автомобиля марки "Шевроле Нива", нарушивший п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

На основании документов составленных по результатам осмотра места происшествия и транспортных средств установлен факт причинения автомобилю предпринимателя механических повреждений бампера и деформации передней левой части.

Согласно страхового полиса ААА N 04200831181 автомобиль марки "Шевроле Нива" застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) открытым акционерным обществом "Альфастрахование" (обществом "Альфастрахование").

04.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Консалт", являющееся официальным оценщиком на основании свидетельства от 26.01.2009 N 005320 составило по просьбе предпринимателя отчет N 9 по состоянию на 04.02.2009 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 12", которая составила 1032 438 руб. 70 коп. без учета износа. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 404 557 руб. 81 коп.

В исполнение договора страхования ОСАГО общество "Альфастрахование" выплатило предпринимателю, как потерпевшей стороне 120 000 руб., что составляет максимальную страховую сумму по данному виду ответственности (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении объема ущерба, подлежащего возмещению, сумма заявленного вреда была уменьшена судом на сумму выплаченной страховки.

Таким образом, судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено лицо, причинившее вред - предприятие "Оренбургремдорстрой", причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим последствиями.

Выводы судов о полном возмещении вреда соответствуют требованиям ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Кодекса и не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальный ущерб в сумме 1 032 438 руб. 70 коп.

Всем доказательствам, собранным по делу, и доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами, выводы по ним содержатся в судебных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2009 по делу N А47-3744/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.