Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3045/03АК Требование инспекции о взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом обособленного подразделения в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством, нет документальных подтверждений создания рабочих мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3045/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13972/03 по заявлению налогового органа о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Маханец Н.А. - специалист, дов. от 15.07.2003.

Представитель должника в судебное заседание не явился. Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю заявителя права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Франс МААС-МББ" штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга просит в кассационной жалобе решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 150, п. 1 ст. 137 АПК РФ. Налоговый орган считает, что суд должен был прекратить производство по делу, т.к. он отказался от заявленных требований. Кроме того, суд, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не запросил необходимых документов.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения по состоянию на 27.05.2003 в добровольном порядке ООО "Франс МААС-МББ" требования об уплате штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5000 руб., содержащегося в решении заявителя от 27.03.2003 N 2654.

Согласно данному решению и акту камеральной проверки от 17.03.2003 N 265Н правонарушение выразилось в том, что общество, создав филиал в г. Екатеринбурге 30.12.2003, представило заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала лишь 04.03.2003.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. налоговый орган не представил доказательств фактического создания обществом филиала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом обособленного подразделения - филиала в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 11 НК РФ, т.е. нет документальных подтверждений создания стационарных рабочих мест, основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ отсутствуют.

Вышеуказанный вывод суда является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. нарушений со стороны суда правил главы 29 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, поэтому бремя представления доказательств того, что стационарные рабочие места обществом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не созданы возлагается на налоговый орган. В связи с чем не требуется какого-либо отдельного указания суда о представлении таких доказательств.

Что касается довода налогового органа о заявлении им отказа от требований, то данное заявление в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Замечаний на протокол со стороны налогового органа не поступило.

Кроме того, при данных обстоятельствах дела отказ от заявленных требований не мог быть принят в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13972/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.