Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3047/03АК Дело о взыскании штрафа за неперечисление обществом налога, подлежащего удержанию с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют грузовые таможенные декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3047/03АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2004 г. N Ф09-3545/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19678/02.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Коломиец Ю.Г., гл. спец., дов. от 21.03.2003, Самохвалова Е.З., нач. отдела, дов. от 08.10.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Дикси" 165178 руб. штрафа.

Решением от 25.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение от 25.03.2003 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району не согласна с судебными актами, просит их отменить, в заявленных требованиях отказать.

При этом налоговый орган полагает, что судом неправильно применены Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 154, 164, 165, 312 НК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций послужил факт неперечисления обществом налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, а также неуплата налога на добавленную стоимость по экспортной операции, произведенной обществом в рамках агентского договора.

Отказывая в заявленных требованиях, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности требований налогового органа.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Указанная обязанность источника выплаты предусмотрена и ст. 24 НК РФ. В соответствии с Инструкцией от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" исключение предусмотрено лишь в случае наличия международного договора, в котором установлены пониженные ставки налога или полное освобождение от налогообложения в РФ сумм доходов, возврат излишне удержанного у источника выплаты налога производится в соответствии с п 6.2 Инструкции.

Порядок возврата налога иностранному юридическому лицу предусмотрен, кроме того, и ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также соглашением с Республикой Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". В силу вышеназванного законодательства во избежание двойного налогообложения иностранное юридическое лицо должно подать в налоговый орган заявление о возврате налога, при этом российский налоговый агент обязан удержать и перечислить налог с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение указанных действий иностранным юридическим лицом, вывод суда об отсутствии у общества оснований для удержания суммы налога с дохода, выплаченного предприятию "Kerster LTD", является не совсем обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется возможности проверить и правомерность привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Что касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость по экспортной операции и, соответственно, привлечения к ответственности за неуплату данного налога, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность выводов суда, поскольку в материалах дела отсутствуют грузовые таможенные декларации (ст. 165 НК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налог на добавленную стоимость по данной экспортной операции возмещен иностранному юридическому лицу, поскольку реализовывал товар в режиме экспорта именно он.

Учитывая, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, а принятые по делу судебные акты отменить.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку представленным доказательствам с учетом действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19678/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.