Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2003 г. N Ф09-843/03ГК Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о привлечении специалиста к оценке автотранспорта передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для назначения независимого специалиста-оценщика для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества не подтвержден имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф09-843/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Советского районного подразделения Службы судебных приставов г. Уфы Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан на решение от 25.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1175/А07-2482/02 по жалобе ОАО "Уфимская макаронная фабрика" на действия судебного пристава-исполнителя Советского РП ССП г. Уфы ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан, взыскатели: ОАО "Урало-Сибирский банк", Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1, ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно", ООО "БашСтройНур", ООО "Рейд", ООО "Псковский мелькомбинат", Балашовский хлебокомбинат, ГУП УСВК "Золотой век", ГУ СП МТС Башкирская, УГАП-5, УГАП-2, Чебоксарский комбинат хлебопродуктов, ОАО "Агропромбанк", ГУ СП "Башсельхозтехника".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Гайсин Р.М., доверенность от 15.04.03 г.

Процессуальные права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Уфимская макаронная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РП ССП г. Уфы ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан, просило признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 17.06.02 г. и от 18.06.02 г. о привлечении специалиста к оценке автотранспорта по описи от 11.06.02 г. незаконными, не соответствующими ст.ст. 49, 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконной также и саму оценку (л.д. 73).

В порядке ст. 51 АПК РФ заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя временного управляющего ОАО "Уфимская макаронная фабрика" Пронюшкиной В.Ю. и отложении рассмотрения дела для ознакомления третьего лица с его материалами в порядке ст. 41 АПК РФ (л.д. 74).

Решением от 25.11.02 г. жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Советского района г. Уфы по оценке заложенного имущества и изданию постановлений от 17.06.02 г. и 18.06.02 г. о привлечении специалиста признаны не соответствующими закону, а сами постановления - недействительными как не соответствующие ст.ст. 349, 350 ГК РФ и ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 г. решение оставлено без изменения.

Советское РП ССП г. Уфы ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан просит решение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Уфимская макаронная фабрика" отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что нарушений закона "Об исполнительном производстве" при назначении специалиста-оценщика им не допущено, назначение его для определения рыночной стоимости имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, оценка, произведенная в акте в описи, имеет лишь предварительный характер. Нарушений норм гражданского законодательства также не допущено, поскольку отношения, возникающие между участниками исполнительного производства, им не регулируются. Доказательств нарушения прав залогодержателя не представлено. Заявитель указывает также, что судом не были рассмотрены уточненные требования о признании незаконной оценки, специалист-оценщик к участию в деле не привлекался.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан в ходе сводного исполнительного производства N 1664/2 приняты постановления о назначении специалиста-оценщика - ООО "Эксперт-сервис" - для оценки арестованного автотранспорта ОАО "Уфимская макаронная фабрика": от 17.06.02 г. - двух автомобилей ВАЗ, от 18.06.02 г. - двух автомобилей ГАЗ и КАМАЗ, трактора МТЗ. В деле имеются отчеты об оценке указанного в постановлениях имущества, выполненные ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт-сервис", в которых указаны более низкие цены по сравнению с ценами, указанными судебным приставом-исполнителем в акте описи от 11.06.02 г. Считая свои права нарушенными, ОАО "Уфимская макаронная фабрика" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя жалобу и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста-оценщика, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту принятия постановлений от 17.06.02 г. и 18.06.02 г. подвергнутый описи и оценке автотранспорт ранее уже был оценен независимым оценщиком по состоянию на 28.02.02 г., поэтому для проведения новой оценки оснований не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение произведенной оценкой прав залогодержателя по договору N 444 от 19.09.01 г. между ОАО "Уфимская макаронная фабрика" и РИКБ "Башкредитбанк" (ныне - ОАО "Урало-Сибирский банк") обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на судебного пристава-исполнителя ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность определения рыночной цены арестованного имущества, залоговая стоимость таковой не является.

Однако при принятии судебных актов судом не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем; если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как указывает ОАО "Уфимская макаронная фабрика" в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 3), данные об оценке автотранспорта при составлении описи были установлены исходя из оценки, произведенной независимым оценщиком на 28.02.02 г. (л.д. 113, 114). Однако в соответствии с подп. "а" п. 3.1 договора залога N 444 от 19.09.01 г. ОАО "Уфимская макаронная фабрика" сохраняла право пользования предметом залога, в том числе - спорным автотранспортом. Как следует из отметки должника в акте изъятия арестованного имущества от 18.06.02 г. (л.д. 18), автотранспорт участвовал в производственном процессе должника, что могло оказать существенное влияние на состояние автотранспорта за период, прошедший с момента предшествующей оценки.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения независимого специалиста-оценщика для проведения оценки рыночной стоимости спорного автотранспорта не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие возражений должника или взыскателя само по себе таким доказательством не является.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ не рассмотрено заявление ОАО "Уфимская макаронная фабрика", в котором последний просил признать незаконной оценку автотранспорта, произведенную специалистом-оценщиком. Судом также не отражены результаты рассмотрения ходатайства ОАО "Уфимская макаронная фабрика" о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя временного управляющего ОАО "Уфимская макаронная фабрика" Пронюшкиной В.Ю.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1175/А07-2482/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.