Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2003 г. N Ф09-828/03ГК Дело о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора строительного подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не дал правовой оценки предварительному договору, не исследовал условия и основания ответственности в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф09-828/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риком-Башкортостан" на решение от 10.12.02 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13744/02-Г-ЮИР по иску ООО "Риком-Башкортостан" к Башкирскому Государственному унитарному предприятию ГУП "Специальный трест N 4" о взыскании 615168 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" (далее ООО "Риком-Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому Государственному унитарному предприятию ГУП "Специальный трест N 4" (далее БГУП ГУП "Спецтрест N 4") о взыскании 615168 руб., из них 140000 руб. ущерба и 475168 руб. упущенной выгоды в соответствии с договором подряда на строительство N 25/17 от 16.10.00.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды до 190080 руб.

Решением от 10.12.02 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 140000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Риком-Башкортостан" в кассационной жалобе просит решение от 10.12.02 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение норм материального права и неприменение судом ст. 429 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риком-Башкортостан" и БГУП ГУП "Спецтрест N 4" 16.10.00 был заключен договор подряда на строительство N 25/17, в соответствии с которым ООО "Риком-Башкортостан" (Заказчик) поручает, а БГУП ГУП "Спецтрест N 4" (Подрядчик) обязуется в срок до 30.12.00 осуществить изготовление и монтаж металлического ангара арочной конструкции размером 24x24 м.

ООО "Риком-Башкортостан" 15.11.00 был оплачен аванс за подрядные работы в размере 140000 руб., что подтверждается актом передачи векселей, по которому истцом был передан БГУП ГУП "Спецтрест N 4" простой вексель ОАО АК Сберегательного банка РФ серии ВК N 0922269 на сумму 140000 руб.

Однако договор подряда не был исполнен Подрядчиком, сроки строительства были нарушены и интерес Заказчика к выполнению работ утрачен.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 140000 руб. прямого ущерба и 190000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование взыскания с ответчика 190000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на заключенный 02.12.00 предварительный договор между ним ООО "Исток-Лэнд", согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды, где ООО "Риком-Башкортостан" (арендодатель) предоставляет ООО "Исток-Лэнд" (арендатор) с 05.01.01 в аренду металлический ангар площадью 576 кв.м. сроком на 11 месяцев, а ООО "Исток-Лэнд" обязуется ангар принять и вносить арендную плату в размере 17280 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика ущерба в размере 140000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Поскольку договор подряда не был исполнен ответчиком надлежащим образом, вследствие просрочки истец утратил интерес к исполнению, требования истца о возврате ранее выданного аванса в качестве понесенных убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) являются правомерными.

Резолютивная часть решения не содержит выводов о судьбе требования о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворив исковые требования частично, суд руководствовался ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суд указал, что заключенный предварительный договор судом не принят во внимание, т.к. договор аренды не может заключаться предварительно и понятие "предварительный договор" в гражданском законодательстве отсутствует, а в представленном суду предварительном договоре отсутствует предмет.

Данные выводы суда являются неправомерными, поскольку ст. 429 ГК РФ предусмотрена возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как видно из материалов дела, заключенный между ООО "Риком-Башкортостан" и ООО "Исток-Лэнд" предварительный договор от 02.12.00 отвечает требованиям законодательства, т.к. заключен в письменной форме, позволяет установить объект аренды - металлический ангар площадью 576 кв.м (24x24 м), указан адрес объекта, определена сумма арендной платы (30 руб. за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС 20%, т.е. 17280 руб. ежемесячно), кроме того, договор содержит порядок расчетов и форму оплаты, определен и срок действия договора.

Таким образом, выводы суда о недоказанности причиненных убытков являются необоснованными.

С учетом изложенного решение от 10.12.02 по делу N А07-13744/02-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 190000 руб. и передаче на новое рассмотрение.

Для устранения отмеченных недостатков при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать соответствующую правовую оценку предварительному договору от 02.12.00, исследовать условия и основания ответственности в виде упущенной выгоды, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.02 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13744 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 190000 руб.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Риком-Башкортостан" в доход федерального бюджета 245 руб. госпошлины по кассационной жалобе.