Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2003 г. N Ф09-781/2003ГК Суд отказал во взыскании суммы необоснованно списанных провозных платежей, поскольку надлежащих доказательств оплаты экспедитором провозной платы дороге отправления истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф09-781/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод "Тюменьгазстроймаш" на решение от 04.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25415/2002 по иску ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловская железная дорога МПС РФ" (далее ФГУП "СВЖД") о взыскании суммы необоснованно списанных провозных платежей в размере 136806 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" - Варламова Н.А., представитель по доверенности от 04.09.2002;

ФГУП "СВЖД" - Бубнова Л.А., представитель по доверенности N НЮ-302 от 30.12.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СВЖД" о взыскании суммы необоснованно списанных провозных платежей за период февраль-март 1998 г. в сумме 136806 руб.

Решением от 04.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст.ст. 137, 155 АПК РФ, ст. 24 ТУЖД РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности для взыскания сумм провозной платы, неправомерное списание спорной суммы в безакцептном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "СВЖД" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным, с доводами кассационной жалобы не согласен.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по перечню N 1806 от 18.06.2002 с лицевого счета ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" в Свердловском ТехПД были списаны денежные средства в размере 136806 руб., составляющие плату за провоз грузов за период февраль-март 1998 года. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая списание денежных средств неправомерным, поскольку провозная плата за возврат порожних вагонов была оплачена экспедиторской фирмой АО "Трансрейл-Холдинг АГ" дороге отправления.

В соответствии со ст. 803, 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты экспедиторской фирмой АО "Трансрейл-Холдинг АГ" провозной платы дороге отправления истец не представил (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно, в соответствии ст.ст. 785, 790 ГК РФ, ст. 124 ТУЖД РФ, п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 25.01.2001 отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности (ст. 142 ТУЖД РФ) необоснованна.

В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в договорах истца и железной дороги об открытии лицевых счетов в ТехПД не указаны сроки, в течение которых перевозчик имеет право производить списание денежных средств за осуществленные перевозки, а платежи грузоотправителей за перевозку грузов обезличены, следует признать, что нормы ст. 199 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности к требованиям о защите нарушенного права, не имеют отношения к реализации перевозчиком права на обоснованное списание денежных средств с лицевого счета клиента в ТехПД.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 137, 155 АПК РФ, в частности переход судом от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции без согласия сторон, не могут рассматриваться как основание для отмены судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25415/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.