Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф09-840/03ГК Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязанность по оплате принятого ответчиком товара выполнена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2003 г. N Ф09-840/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сокольского Леонида Виленовича на решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24457/02 по иску предпринимателя Маслакова С.М. к предпринимателю Сокольскому Л.В. о взыскании 10136 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ответчик - предприниматель Сокольский Л.В., свидетельство N 193-1 серии 11-ОИ от 13.06.96; его представитель - Соколова Н.С., доверенность от 25.05.2000; представитель истца - Чепурная Е.В., доверенность от 01.10.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Маслаков С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сокольскому Л.В. о взыскании 9238 руб. 05 коп. долга за поставленную продукцию и 898 руб. 15 коп. процентов за период с 27.03.02 по 07.10.02.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов по день фактического исполнения, указав, что размер процентов на день рассмотрения дела составляет 1091 руб. 25 коп. Кроме того, он просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1400 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в части увеличения взыскиваемых процентов до 1091 руб. 25 коп., в части взыскания судебных издержек - отказано.

Решением от 25.1.02 с предпринимателя Сокольского Л.В. в пользу предпринимателя Маслакова С.М. взыскано 9190 руб. 05 коп. долга и 893 руб. 48 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 решение изменено, с предпринимателя Сокольского Л.В. в пользу предпринимателя Маслакова С.М. взыскано 9190 руб. 05 коп. долга и 1091 руб. 25 коп. процентов, проценты указано начислять по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 7658 руб. 37 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования банка 21% , взысканы судебные издержки в сумме 1400 руб., в части взыскания долга в сумме 48 руб. в иске отказано.

Предприниматель Сокольский Л.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда ст.ст. 160, 307, 308, 432, 433, 454 ГК РФ, так как, по его мнению, накладные N 265, 317, 517 не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств, поскольку на этих документах отсутствует его подпись, а доверенности на получение товара иными лицами истцом не представлены. Кроме того, заявитель указывает нарушение ст.ст. 49, 64, 68 АПК РФ, считая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд изменил основание иска, взыскав с него проценты на основании ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга первоначально истцом не заявлялось, и, поэтому, его удовлетворение противоречит закону.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

В обоснование заявленного иска предприниматель Маслаков С.М. указывает на невыполнение предпринимателем Сокольским Л.В. обязательства по оплате переданного ему на основании договора поставки N 208 от 31.07.01 товара.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ указанный договор не является заключенным, поскольку он не содержит согласованного сторонами существенного условия - о товаре (его наименовании и количестве).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик принял от истца товар по накладным N 070, 265, 317, 517, 151, 327, 159, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате принятого товара (ст. 486 ГК РФ). Исследуя и оценивая доказательства данного факта, суд правомерно указал на то, что на всех накладных, включая оплаченные ответчиком, содержатся подпись лица, получившего товар, и штамп с обозначением имени ответчика и наименования принадлежащих ему торговых точек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их документального подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате принятого ответчиком товара выполнена ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 9190 руб. 05 коп. за вычетом 48 руб. стоимости неполученного товара.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из правового обоснования иска, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Период просрочки установлен судом правильно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов по день фактического исполнения решения суда не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку оно первоначально не заявлялось и, потому, является новым, отклоняется. В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить размер исковых требований. Уточняя исковые требования, истец в соответствии с указанной нормой увеличил размер подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания - по день фактического исполнения решения суда, что не является новым требованием.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24457/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Сокольскому Леониду Виленовичу из федерального бюджета 39 руб. 21 коп. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 87 от 13.03.03, которое находится в материалах дела.