Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2003 г. N Ф09-2281/03АК В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход отказано, поскольку налоговым органом не доказан размер взыскиваемой недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф09-2281/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 02.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2448/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыженкова А.В. суммы 25693 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рыженкова А.В. Фофанова М.А., по доверенность от 01.04.03.

Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ее представитель не прибыл.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыженкова А.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 21395 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1888 руб. 40 коп., пени в сумме 2410 руб. 07 коп.

Решением от 02.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с решением не согласна, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 61 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области проведена камеральная налоговая проверка представленного предпринимателем расчета единого налога на вмененный доход, в результате которой выявлено неправильное применение корректирующего коэффициента, вследствие чего допущена неполная уплата налога. На основании материалов проверки принято решение от 29.09.02 о доначислении 9442 руб. налога за 3 кв. 2002 года и применении ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1888 руб. 40 коп.

Предпринимателем 02.10.02 подано заявление о приеме уточненного расчета за 3 кв. 2002 г. с указанием на отсутствие деятельности в течение августа и сентября 2002 г., представлен 24.10.02 уточненный расчет указанного налога за 3 кв. (июль) 2002 г., 11.09.02 - отчет по единому налогу на вмененный доход за июль 2002 г.

Налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 61 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", письмом от 18.11.02 сообщил предпринимателю о невозможности перерасчета налога за 3 кв. 2002 г. в связи с пропуском срока представления уточненного расчета.

Основываясь на данных лицевого счета по состоянию на 22.01.03, налоговый орган установил недоимку в сумме 21395 руб., начислил пеню в сумме 2410 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд за взысканием указанных сумм и штрафа в размере 1888 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности размера требований и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в случае изменения у налогоплательщика установленных физических показателей, корректирующих коэффициентов налог, подлежащий уплате в текущем налоговом периоде, должен быть пересчитан с месяца, в котором произошли такие изменения, и уточненный расчет налога должен быть представлен в налоговый орган до начала осуществления деятельности в изменившихся условиях. Доплата суммы налога производится налогоплательщиком в течение 5 дней с момента представления расчета.

При прекращении осуществления предпринимательской деятельности или превышения предельной численности работающих налогоплательщик должен перейти на общеустановленный порядок налогообложения с месяца, следующего за месяцем, в котором изменилась сфера деятельности. В случае если налогоплательщик произвел уплату налога и не приступил к осуществлению предпринимательской деятельности на основе свидетельства по объективным (не зависящим от налогоплательщика) причинам, уплаченные суммы налога за весь период, в котором не осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежат зачету в счет предстоящих платежей налога или возврату. Основанием для подтверждения объективности причин являются уточненный расчет налога и документ, выданный уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, подтверждающий невозможность использования налогоплательщиком указанных физических показателей при осуществлении предпринимательской деятельности или подтверждающий невозможность осуществления налогоплательщиком деятельности в указанный период (п.п. 6, 8 ст. 61 названного Закона).

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 2 ст. 61 Закона Пермской области не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу п.п. 6, 8 ст. 61 Закона Пермской области, ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при отсутствии деятельности единый налог на вмененный доход уплате не подлежит.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства прекращения деятельности с августа 2002 года договор на предоставление торгового места от 01.07.02, заключенный на срок с 01.07.02 по 30.07.02, что не противоречит п. 8 ст. 61 областного Закона. При этом принцип относимости и допустимости доказательств судом не нарушен (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательств иного, как требует ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет налога, представленный предпринимателем 18.06.02, содержит указание на период деятельности - июль 2002 года.

При отмеченных обстоятельствах судом правильно признано необоснованным начисление налога за 3 кв. 2002 года.

В части требований о взыскании суммы, доначисленной в связи с применением иного корректирующего коэффициента, требования также правильно оставлены без удовлетворения.

Доказательства вручения налогоплательщику соответствующего решения от 29.09.02 либо иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Требование N 14198 об уплате налогов по состоянию на 31.12.02 не содержит данных о наличии указанной задолженности, доказательств вручения данного требования предпринимателю нет.

При отмеченных обстоятельствах применение ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

С учетом изложенного судебный акт является обоснованным, соответствует закону, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении расчета за полный период - 3 кв. 2002 года не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение 02.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2448/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.