Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3071/03АК Заявление инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход удовлетворено, поскольку налог был уплачен предпринимателем частично, имеющаяся недоимка не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3071/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4710/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Волкова П.Г. 1810 руб. 84 коп.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Волкова Павла Германовича недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 года в сумме 1715 руб. 09 коп. и пени за просрочку уплаты налога за период с 25.04.02 по 23.07.02 в сумме 95 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.04.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 44, 52, 57 НК РФ, ст. 11 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что, поскольку плательщик единого налога на вмененный доход самостоятельно исчисляет сумму единого налога, подлежащего уплате, то возникновение обязанности по уплате данного налога не связано с налоговым уведомлением о переводе налогоплательщика на уплату единого налога.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у предпринимателя Волкова П.Г., осуществляющего розничную торговлю в буфете ГТБ N 36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, 2, задолженности по единому налогу на вмененный доход по срокам уплаты 25.04.02 и 25.05.02 в сумме 1715 руб. 09 коп. На сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Сумма недоимки определена налоговым органом на основании расчета единого налога на вмененный доход за период с 01.04.02 по 30.06.02, представленного предпринимателем 28.02.02, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2592 руб. Предприниматель уплатил налог в сумме 876 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания налога и пени, поскольку налогоплательщику не вручалось уведомление о сумме налога, подлежащего уплате во 2 квартале 2002 года.

Однако при рассмотрении дела судом не учтено, что предприниматель Волков П.Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона и ст. 11 вышеуказанного Закона Свердловской области обязан производить расчет суммы налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что уплата части налога произведена предпринимателем в соответствии с представленным расчетом, сумма, заявленная налоговым органом ко взысканию, также соответствует расчету. Требование N 1352 от 23.07.02 об уплате недоимки налогоплательщиком не исполнено..

При отмеченных обстоятельствах отсутствие уведомления о сумме налога, подлежащей уплате во 2 квартале 2002 года, не свидетельствует о том, что обязанность по уплате налога согласно расчету не возникла.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные акты следует отменить на основании п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4710/03 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Волкова Павла Германовича, проживающего: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37-76, ИНН 666000295159, единый налог на вмененный доход в сумме 1715 руб. 09 коп., пеню в сумме 95 руб. 75 коп. в доход бюджета, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.