Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3035/03АК Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций признано судом недействительным, поскольку установленный материалами дела факт нарушения порядка оформления первичных учетных документов по суммам, возвращенным покупателям, не образует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3035/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 30.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4416/03 по заявлению ЗАО Фирма "Торос-Авто" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО Фирма "Торос-Авто": Великосельский Ю.И., адвокат по ордеру от 22.09.03 г. N 813.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО Фирма "Торос-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным постановления от 18.03.2003 г. N 03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2003 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 30.05.2003 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение порядка составления первичных учетных документов и неправильное применение ст. 15.1 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 13.02.2003 г. Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска при проведении проверки ЗАО Фирма "Торос-Авто" по соблюдению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью установлено неоприходование денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин в сумме 2900 руб. за 2001 год, 6136 рублей за 2002 год. Денежная выручка, возвращенная покупателям, не оприходована в кассовую книгу.

По данному факту составлены акт от 13.02.2003 г. N 04, протокол об административном правонарушении от 11.03.2003 г. N 03, на основании которого вынесено постановление от 18.03.2003 г. N 03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вменяемого в вину нарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Между тем арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией установлен факт нарушения порядка оформления первичных учетных документов по суммам, возвращенным покупателям, что административным правонарушением не является.

Иных доказательств нарушения заявителем правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении формы документов, установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, применительно к ст. 15.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4416/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.