Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2003 г. N Ф09-1673/03ГК Во взыскании долга за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку акт сдачи-приемки продукции составлен исполнителем в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф09-1673/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения" (ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш") на решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14908/02-Г-ЮИР по иску ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" к ЗАО "Автоспецкомплект" о взыскании 405650 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Файзуллин Ф.Ф. (дов. N 2 от 28.02.2003).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители с подтвержденными надлежащим образом полномочиями в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Автоспецкомплект" о взыскании 380000 руб. основного долга за выполненные работы по договорам N 6001 от 05.12.2001, N 5801 от 05.12.2001 и 25650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 405650 руб.

Решением от 25.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Автоспецкомплект" в пользу ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 406, 431, 774 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.12.2001 между ЗАО "Автоспецкомплект" (заказчик) и ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" (исполнитель) заключены два договора на создание (передачу) научно-технической продукции: N 5801 и N 6001.

В соответствии с договором N 5801 заказчик предоставляет исполнителю комплект рабочей конструкторской документации на кран шаровой, технические условия, паспорт и руководство по эксплуатации, а исполнитель обязуется разработать, согласовать и утвердить техническое задание, технические условия, конструкторскую документацию, подготовить и провести приемочные испытания с выдачей всей необходимой технической документации на проведение сертификации продукции и получение лицензии на серийное производство.

В соответствии с договором N 6001 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать нормы расхода запасных частей на капитальный и текущий ремонт цементировочного агрегата и агрегата для кислотной обработки скважин.

Содержание и сроки выполнения основных этапов по обоим договорам определяются календарными планами, являющимися неотъемлемой частью договоров, оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от стоимости разработки.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты.

Между тем в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по договору N 6001, акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 12 от 06.02.2002 заказчиком также не подписан.

Таким образом, обусловленные договором работы выполнены исполнителем без технического задания и их результат не сдан заказчику, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по их оплате.

Календарный план выполнения работ по договору N 5801 предусматривает выполнение трех этапов работ, первый из которых (разработка технического задания) стоимостью 30000 руб. ОАО СПКТБ "Нефтегазмаш" выполнен и ЗАО "Автоспецкомплект" принят и утвержден.

Однако доказательств выполнения остальных этапов (разработка рабочей конструкторской документации и подготовка и проведение приемочных испытаний) не имеется, акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 21 от 01.04.2002 составлен исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для взыскания с заказчика стоимости указанных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., а в остальной части иска следует отказать, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 769, 773 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст.ст. 406, 431, 774 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14908/02-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.