Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2003 г. N Ф09-2335/03АК Суд признал незаконным решение инспекции в части взыскания налогов по факту неправомерного отнесения на себестоимость расходов на предоставление доступа к телефонной сети, поскольку применяемый обществом порядок отнесения приобретаемого имущества к малоценным и быстроизнашивающимся предметам не противоречит ни учетной политике предприятия, ни законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф09-2335/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 21.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/03.

В судебное заседание прибыли представители заявителя: Дулесова Е.Ф., доверенность от 28.07.03, Базуева Н.В., доверенность от 04.08.03, Михайлова Л.А., доверенность от 04.08.03.

От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Строительное управление "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 27.12.02 N 103/02 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания налогов, пени и санкций по фактам: неправомерности отнесения на себестоимость расходов на предоставление доступа к телефонной сети в размере 13500 руб., неправомерности включения в себестоимость износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в размере 116812 руб. 27 коп., неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год на сумму 66821 руб. 03 коп. - суммы затрат по операциям прошлых лет, неправомерности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС по долевому содержанию медико-санитарной части в размере 891681 руб. 87 коп., занижения налоговой базы для исчисления налога на имущество в сумме 116724 руб.

В апелляционной инстанции решение от 21.03.03 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с решением от 21.03.03 не согласна по трем позициям: в части признания незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пени и санкций по фактам: неправомерности отнесения на себестоимость расходов на предоставление доступа к телефонной сети в размере 13500 руб., неправомерности включения в себестоимость износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в размере 116812 руб. 27 коп., неправомерности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС по долевому содержанию медико-санитарной части в размере 891681 руб. 87 коп., просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65н, п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 02.12.02 и принято решение от 27.12.02 N 103/02, в том числе о взыскании налогов, пени и санкций по фактам: неправомерности отнесения на себестоимость расходов на предоставление доступа к телефонной сети в размере 13500 руб., неправомерности включения в себестоимость износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в размере 116812 руб. 27 коп., неправомерности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС по долевому содержанию медико-санитарной части в размере 891681 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования ЗАО "Строительное управление "АСПЭК" и признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска незаконным в части взыскания налогов, пени и санкций по факту неправомерного отнесения на себестоимость расходов на предоставление доступа к телефонной сети в размере 13500 руб., арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату услуг связи. Одной из основных услуг телефонной связи, согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, является предоставление доступа к телефонной сети.

В силу п. 81 названных Правил в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.06.99 между ЗАО "Строительное управление "АСПЭК" и ОАО "Удмурттелеком", предметом которого является оказание услуг связи, обществу был предоставлен доступ к телефонной линии с выделением трех телефонных номеров (стоимость услуги по установке одного телефонного номера составляет 4500 руб., т.е. всего 13500 руб.). Для оплаты выполненных работ обществу были выставлены счета-фактуры, выполненные работы приняты заявителем по акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2000.

Из вышеизложенного следует, что названные работы проводились ОАО "Удмурттелеком" не за счет общества. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Таким образом, расходы ЗАО "Строительное управление "АСПЭК" по приобретению услуги предоставления доступа к телефонной линии по трем телефонным номерам в 2000 году в сумме 13500 руб. правомерно отнесены обществом на себестоимость продукции как затраты на приобретение услуг связи.

Довод налогового органа о том, что затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как данный довод надлежащим образом оценен арбитражным судом.

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска незаконным в части взыскания налогов, пени и санкций по факту неправомерности включения в себестоимость износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в размере 116812 руб. 27 коп., арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика и нарушения Инспекцией п. 6 ст. 101 НК РФ.

Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

Положениями об учетной политике общества на 2000, 2001 гг., утвержденными соответственно 31.12.99 и 31.12.00, установлено, что к бухгалтерскому учету в составе основных средств принимаются предметы, стоимость которых на дату приобретения свыше 100 МРОТ за единицу (п. 3.1 Положений). К малоценным и быстроизнашивающимся предметам относятся предметы, стоимость которых на дату приобретения составила не более 100 МРОТ за единицу (п. 3.3 Положений).

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенных обществом мониторов, мышей, колонок для компьютера и модема не превышала 100 МРОТ, следовательно, данные предметы могли быть учтены в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Износ по таким предметам подлежит списанию в размере 100 процентов в момент передачи данных предметов в эксплуатацию.

Таким образом, применяемый обществом порядок отнесения приобретаемого имущества к малоценным и быстроизнашивающимся предметам ни противоречит учетной политике предприятия, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97).

Ссылка налогового органа на то, что монитор, мышь, колонки отдельно друг от друга не могут использоваться, так как вместе с процессором составляют единое целое - компьютер - (комплекс конструктивно-сочлененных предметов), срок полезного использования которого составляет более одного года и который относится к основным средствам, а не к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая абз. 2 п.п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97). Кроме того, данный довод был надлежаще оценен арбитражным судом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска незаконным в части взыскания налогов, пени и санкций по факту неправомерности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС по долевому содержанию медико-санитарной части в размере 891681 руб. 87 коп., арбитражный суд исходил из правомерности действий общества по применению названной льготы по следующим основаниям.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

Из содержания п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, ДДУ, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержании вышеназванных объектов при долевом участии.

В соответствии с п.п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Положением "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы", утвержденным решением Гордумы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102, также закреплено названное условие.

Из содержания п.п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы" следует, что указанная в них льгота по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС предоставляется предприятиям и организациям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии, исходя из норм, установленных Гордумой г. Ижевска.

Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на названные льготы по долевому участию является договор с предприятием (организацией), на балансе которого находится объект финансирования и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поскольку у ЗАО "Строительное управление "АСПЭК" имелся договор на содержание медико-санитарной части, а также иные документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этого объекта, то он правомерно воспользовался названными льготами.

Документов, подтверждающих факты злоупотреблений заявителем указанной льготой, материалы дела не содержат.

В остальной части решение от 21.03.03 не обжалуется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.