Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3796/03АК Суд обоснованно удовлетворил требование о привлечении общества к налоговой ответственности исходя из доказанности факта занижения налоговой базы по обязательным платежам, отсутствия повторности проведения проверки и объективности выводов акта налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3796/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абразивы Урала -1" на решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6367/03.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Ю.А. Муратова, доверенность N 07-26-22043.

От ООО "Абразивы Урала - 1", уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Абразивы Урала - 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.01.2003 N 232, за исключением части задолженности по НДС в сумме 3500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась со встречным заявлением к ООО "Абразивы Урала - 1" о взыскании налоговых санкций в сумме 30330 руб.

Решением от 04.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований ООО "Абразивы Урала - 1" отказано, встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение от 04.07.2003 не пересматривалось.

ООО "Абразивы Урала - 1" с решением суда не согласно, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 14, ст.ст. 88, 89, 100, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, письма МНС РФ от 01.05.2001 N АС-6-16/369, ст. 53 АПК РФ, несоответствие выводов суда, касающихся порядка проведения проверки, обстоятельствам дела, просит его отменить, признать решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма МНС РФ N АС-6-16/369 следует читать как "N АС-6-16/369"

При этом существо выявленных правонарушений и несоответствие сумм доначисленных налогов фактическим обстоятельствам заявителем не оспаривается.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дел, в ходе выездной налоговой поверки Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено невключение в налоговую базу части выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 45180 руб., НДС в сумме 42302 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5217 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2910 руб.; неправильное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в сумме 26900 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2003 N 232, вынесено решение от 30.01.2003 N 232 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13705 руб. по НДС, 1043 руб. по налогу на пользователей автодорог, 582 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Названным решением налогового органа налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налогов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения, суд исходил из правомерности привлечения организации к налоговой ответственности, доначисления налогов, пени и отсутствия условий для применения судом п. 6 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 109 НК РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, с соблюдением принципов законности, справедливости, равенства, равноправия сторон и состязательности.

Поскольку никаких дополнительных доказательств, подтверждающих совершение судом первой инстанции процессуальных нарушений при исследовании доказательств, повлекших принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения, заявителем суду кассационной инстанции не представлено, а выводы суда относительно отсутствия повторности проведения проверки и объективности выводов акта проверки соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение является законным, обоснованным и справедливым.

Ссылка заявителя на отсутствие вины судом кассационной инстанции не принимается в силу требований ст. 111 НК РФ.

Довод заявителя на отсутствие указания в акте проверки о наличии обособленных подразделений судом кассационной инстанции также не принимается, т.к. обособленные подразделения не являются самостоятельными плательщиками налога, а наличие первичных бухгалтерских документов, влияющих на размер доначисленных налогов, налогоплательщиком в суд кассационной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6367/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.