Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2003 г. N Ф09-3527/03АК Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано недействительным в силу малозначительности совершенного деяния, учитывая характер правонарушения, степень вины лица, его совершившего, а также личность и материальное положение правонарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2003 г. N Ф09-3527/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (КПАО) на решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12298/03.

От заявителя и административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Губина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2003 N 15.106 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 04.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.08.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.07.2003 оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению ст.4.1 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в ходе проведения проверки отдела "Пряжа" ателье "Новый стиль" предпринимателя Губиной Е.В., расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, при продаже товара на сумму 39 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2003 N 15.100.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 10.06.2003 N 15.106 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель, считая названное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует ст.ст. 65, 71, 211 АПК РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела видно, что предпринимателем приняты необходимые меры, предусмотренные законом, для правильной организации розничной торговли: в торговой точке имеется исправный, зарегистрированный в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат, опломбирован, СВК "Сервисное обслуживание 2003 год" установлено.

В связи с этим, учитывая характер административного правонарушения, степень вины лица, его совершившего, а также личность и материальное положение правонарушителя, арбитражный суд обоснованно ограничился объявлением заявителю устного замечания.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12298/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.