Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003 г. N Ф09-3466/03АК Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку в спорный период предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, не являлся плательщиком НДС и не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2003 г. N Ф09-3466/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике на решение от 28.04.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-249/03 по заявлению предпринимателя Ворониной И.В. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайство Ворониной И.В. об отложении слушания дела в кассационной инстанции отклонено.

Предприниматель Воронина И.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость и обязывании произвести возврат налога в сумме 80684 руб.

Решением от 28.04.03 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, неприменение п. 6 ст. 170 НК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронина И.В. уплатила 80684 рубля налога на добавленную стоимость в связи с ввозом из Украины в Российскую Федерацию парфюмерно-косметической продукции в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанный товар ввезен с целью его продажи в Российской Федерации.

Поскольку предприниматель полагала, что уплаченная сумма налога подлежит возмещению из бюджета, ею представлена в налоговый орган 22.04.2002 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. для получения налоговых вычетов в сумме 80684 руб. по НДС и 25.05.02 г. подано заявление о возврате из бюджета вышеназванной суммы. Письмами от 07.10.02 г. N 09-02/09-21/11669 и от 10.01.03 г. N 09-02/09-21/59Е налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с невыполнением налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, ввезенный товар не поставлен на учет в 1 квартале 2002 г., представленная декларация не содержит сумм НДС, полученных от реализации товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что предприниматель Воронина И.В. переведена с 1999 г. на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (что подтверждается имеющимися в деле ежеквартальными декларациями по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля), в силу чего не является плательщиком налога на добавленную стоимость в сфере осуществляемой ею предпринимательской деятельности, в связи с чем не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм налога. Доходов от других видов деятельности предприниматель не имела, что подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларацией на доходы физических лиц за 2002 г.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, согласно которому суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, приобретаемых им для перепродажи, на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения, подлежат вычетам.

Эти выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, таможенных платежей.

Поскольку Воронина И.В. переведена на уплату единого налога, она не является плательщиком налогов, перечисленных в указанных статьях названного Закона, в том числе налога на добавленную стоимость при реализации ею товаров в Российской Федерации.

Лица, уплачивающие таможенные платежи при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и лишь по этому основанию признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость, но не являющиеся плательщиками названного налога при осуществлении ими предпринимательской деятельности в Российской Федерации в соответствии с главой 21 Кодекса, учитывают суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в стоимости соответствующих товаров в порядке, предусмотренном п.п. 1 пункта 6 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ).

Указанные лица не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм налога, руководствуясь статьями 171, 172 и 176 Кодекса, поскольку на них не возлагается обязанность по исчислению и уплате названного налога при реализации в Российской Федерации ввезенных товаров.

Следовательно, выводы судебных инстанций являются необоснованными. Поскольку при рассмотрении дела судами применен закон, не подлежащий применению в данном случае, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.04.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-249/03 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателю Ворониной И.В. отказать.

Взыскать с предпринимателя Ворониной Ирины Вячеславовны госпошлину в сумме 10 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции.