Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2003 г. N Ф09-3936/03АК Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку материалами дела подтверждено превышение выручки в спорный период, что указывает на неправомерность неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф09-3936/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1070/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8484/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции МНС РФ: Давыденко С.В. - дов. от 14.11.2003, Новикова Е.Л. - дов. от 28.07.2003; общества: Колесников С.И. - дов. от 25.06.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2003 N 20 Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в части начисления НДС в размере 778457 руб., пени в размере 168248 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155691 руб. и признания незаконным отказа по налоговому вычету в размере 347053 руб.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась с требованиями о взыскании с ЗАО "Регион" штрафа в размере 155691,51 руб.

Решением от 15.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области требования Инспекции МНС РФ удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 г. решение суда изменено, требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с постановлением суда не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 145 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска принято решение от 23.05.2003 N 20, которым ЗАО "Регион" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155691,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие пени. Кроме того, обществу отказано в зачете из бюджета НДС в размере 347053,21 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы акта выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 20, согласно которым ответчик, получив налоговое освобождение, предусмотренное ст. 145 НК РФ, утратил право на его использование в феврале 2002 г., поскольку сумма выручки, исчисленная за период с декабря 2001 г. по февраль 2002 г. без учета НДС и налога с продаж, превысила 1 млн. рублей.

Взыскивая налоговую санкцию, суд первой инстанции исходил из того, что общество, утратив право на освобождение от уплаты НДС в проверяемый период, правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, апелляционная инстанция указала на то, что в состав выручки от продажи товара не входят суммы, полученные обществом от продажи основных средств.

Согласно ст. 145 НК РФ организации могут быть освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций не превысила в совокупности 1 млн. руб.

Если в течение периода, в котором организации используют право на налоговое освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Поскольку материалами дела подтверждено превышение выручки в декабре 2001 г. - феврале 2002 г., вывод суда первой инстанции о неправомерной неуплате обществом налога на добавленную стоимость и наличия в его действиях состава налогового правонарушения является правильным.

В остальной части решение суда законно, соответствует ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8484/03 отменить.

Решение от 15.07.2003 г. оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2356,90 руб., по кассационной жалобе в размере 2356,90 руб.