Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3824/03АК Отказ налогового органа в признании исполненной обязанности общества по уплате налогов в бюджет правомерен исходя из факта непоступления налоговых платежей в бюджет в связи с недобросовестностью действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3824/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" на решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10448/03 по заявлению ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество) к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества: Богданова Н.Г., гл. бухгалтер по доверенности от 04.06.03 г., Клименко О.В., юрисконсульт по доверенности от 09.01.03 г.

от инспекции: Старченко С.В., нач. отдела по доверенности от 11.03.02 г., Струкова И.А., специалист по доверенности от 05.11.03 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непризнании исполненной обязанности общества по уплате налогов в бюджет в сумме 1000000 руб.

Решением от 04.06.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.03 решение суда оставлено без изменения.

Общество с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 45 НК РФ. Ответчик полагает, что его действия по уплате налогов носили добросовестный характер, поэтому независимо от состояния корреспондентского счета банка его обязанность по уплате налогов должна считаться исполненной.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужил факт непризнания инспекцией исполненной обязанности общества по уплате в бюджет налогов на общую сумму 1000000 руб., перечисленную платежными поручениями от 23.06.1999 г. NN 270, 271, 272 через ИКБ "ТрастИнвестбанк".

В лицевой карточке налогоплательщика указанная сумма инспекцией не была отражена, а письмом от 05.02.2003 г. N 84 инспекция сообщила обществу об отказе в признании указанной выше обязанности по уплате налогов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта непоступления налоговых платежей в бюджет в связи с недобросовестностью действий общества.

Апелляционная инстанция, согласившись с мнением суда первой инстанции, оставила его решение в силе.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Арбитражным судом установлено, что указанные выше платежные поручения на перечисление налогов в бюджет были направлены обществом в ИКБ "ТрастИнвестбанк" 23.06.1999 г., в котором им был открыт расчетный счет 17.06.1999 г.

Денежный остаток в необходимой сумме на расчетном счете общества был сформирован в результате погашения ИКБ "ТрастИнвестбанком" собственного векселя, что свидетельствует о формальном движении денежных средств внутри банка.

Перечисление же денежных средств в бюджет не могло быть произведено, поскольку согласно выпискам из корреспондентского счета банка на 23.06.1999 г. на нем отсутствовал денежный остаток, необходимый для исполнения платежных поручений общества.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления спорных сумм налогов (т.е. на 23.06.1999 г.) общество имело несколько расчетных счетов в банках, следовательно, открытие расчетного счета в ИКБ "ТрастИнвестбанке" и перечисление налогов через счет в этом банке, не имеющем средств на своем корреспондентском счете, а также использование счета лишь для проведения одной операции, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, обязанность по уплате налога может считаться исполненной при наличии реального достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика и добросовестности его действий по уплате налога.

Поскольку при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка зачисление на расчетный счет ответчика средств по оплате векселя в силу п. 10 Положения о порядке проведения денежных операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 092-52, не могли создать реального денежного остатка на его счете, обязанность по уплате данных налогов не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии на его расчетном счете достаточного денежного остатка являются несостоятельными и отклоняются кассационной инстанцией. Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.06.32 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10448/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.