Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-825/03ГК Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются новым доказательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф09-825/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кортэк" на решение от 24.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24179/01 по заявлению ЗАО "ЧелКСМИ" о пересмотре решения от 24.05.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Кортэк" к ЗАО "ЧелКСМИ", 3-и лица: ООО "Малахитовая палата", Компания "Аксель", Предприниматель Субачева Л.В. о взыскании 8305147 руб. 36 коп.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя (истца) Каяткин С.Б., директор, приказ N 2 от 01.04.01 г., дов. N 1 от 01.04.01 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Кортэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ЗАО "ЧелКСМИ") о взыскании 8305147 руб. 36 коп., в том числе 7698192 руб. 94 коп. долга за переданный цемент марки ПЦ-400Д 20 в количестве 9584 тонны и 60695 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.01 по 20.02.02.

Определениями от 29.01.02 и 14.02.02 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Малахитовая палата", Компания "Аксель" предприниматель Субачева Л.В.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в сумме 740505 руб. 04 коп., том числе за период с 27.09.01 по 19.03.02 в сумме 730080 руб. 08 коп. и в сумме 10424 руб. 96 коп. за период с 17.12.01 по 20.02.02.

Решением от 24.05.02 г. с ЗАО "ЧелКСМИ" взыскано в пользу ООО "Кортэк" 7698192 руб. 94 коп. суммы долга и 740505 руб. 04 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.02 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа с 24.10.02 г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В последующем истец обратился с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.01.03 г. заявление удовлетворено, решение от 24.05.02 г. отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО "ЧелКСМИ" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, решение от 24.05.02 г. оставить без изменения. Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 65, 311 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.08.01 был заключен договор поставки N 204, по условиям которого истец обязался поставить, начиная с 1 июля 2001 г., а ответчик принять и оплатить цемент марки ПЦ-400 Д20 в количестве 9234 тонны на сумму 6548240 руб. Обязательства по договору истцом исполнены. Дополнительно 08.09.01 им в адрес ответчика было отгружено 35 тонн цемента на 277143 руб. 60 коп. Оплата согласно п. 5.2. договора N 204 должна быть произведена не позднее 28.09.01, а дополнительной партии товара - не позднее 17.12.01 в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ. Ответчиком товар получен, использован, но обязательство по оплате исполнено частично в сумме 106855 руб. 20 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в сумме 769819 руб. 94 коп. ответчиком не погашена, подтверждена счетами-фактурами и актам сверки взаимной задолженности от 29.08.01 и 15.11.01, суд первой инстанции вступившим в законную силу решением от 24.05.02 г. удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг и проценты за период с 27.09.01 по 19.03.02 в сумме 730080 руб. 08 коп. и в сумме 10424 руб. 96 коп. за период с 17.12.01 по 20.02.02.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ЧелКСМИ" мотивировало свое требование тем, что технико-криминалистическим экспертным исследованием от 10.12.02 г., проведенным ЭКУ ГУВД Челябинской области, установлено, что оттиски печати ООО "Кортэк", заверяющие представленный договор поставки N 204 от 29.08.01 г., не могли быть нанесены в день заключения договора. Данные оттиски выполнены после 04.10.01 г.

Истцом, в свою очередь, к материалам дела было приобщено заключение специалиста ЭКУ ГУВД Челябинской области от 20.01.03 г., из содержания которого следует, что оттиски печати ООО "Кортэк", заверяющие представленный договор поставки N 204 от 29.08.01 г., могли быть нанесены в дату, указанную в договоре, а именно 29.08.01 г.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Полагая, что выводы заключения эксперта от 10.12.02 г. являются по сути вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, и имеют существенное значение для разрешения данного спора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам материального права и доказательствам, имеющимся в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре поставки N 201 от 29.08.01 г. определен предмет, цена, срок оплаты. Следовательно, все существенные условия договора согласованы. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами выполнено; при этом отсутствие печати либо ее более позднее проставление одной из сторон на бланке договора не вызывает порока сделки. Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор нельзя считать заключенным, является ошибочным.

Кроме того, вывод суда основан на заключении ЭКУ от 10.12.01 г., в то время как оценки заключению ЭКУ от 20.01.03 г. не давалось, что прямо противоречит требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции были исследованы обе редакции договора, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по сути, являются новым доказательством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24179/01 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ЧелКСМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24 мая 2002 г. отказать.