Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2003 г. N Ф09-919/03ГК Суд возвратил заявителю кассационную жалобу, поскольку она подана по истечении установленного срока, а ее возвращение в связи с нарушением заявителем требований, предъявляемых к порядку совершения процессуальных действий, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы и не прерывает течение срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф09-919/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП пассажирского автотранспорта N 3 на определение от 25.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы делу N А47-223/2002-10ГК по иску МУП пассажирского автотранспорта N 3 к ОАО "Оренбургмолоко" о взыскании 116272 руб. 44 коп.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

МУП пассажирского автотранспорта обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 116272 руб. 44 коп.

Определением кассационной инстанции от 25.02.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

МУП пассажирского автотранспорта N 3 с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ч. 2 ст. 276 АПК РФ, поскольку не была дана надлежащая правовая оценка приложенному к кассационной жалобе ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба МУП пассажирского автотранспорта N 3 на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 подана заявителем 04.02.2003, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал то, что первоначально кассационная жалоба подана им своевременно. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2003 кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Срок подачи пропущен в связи с устранением нарушений, явившихся основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем возвращение кассационной жалобы в связи с нарушением заявителем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к порядку совершения процессуальных действий, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы и не прерывает течение срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно указал, что срок подачи пропущен без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 25.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-223/2002-10ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.