Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2003 г. N Ф09-847/03ГК Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2003 г. N Ф09-847/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Термосталь" на решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22982/2002-С3 по иску АОЗТ "Фирма "Термосталь" к ОАО "Уралмаш" о взыскании 9449385 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Егоров С.Н. по доверенности N 14 от 04.11.2002,

ответчика - Лобов М.В. по доверенности от 30.09.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

АОЗТ "Фирма "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмаш" о взыскании 9449385 руб., в том числе 4173000 руб. - задолженности за выполненные работы по договорам: N 20/20-УЗТМ-259-18/288 от 09.06.2000, N 19/20-УЗТМ-259-18/251 от 09.03.2000, N 29/20-УЗТМ-259-18/375 от 25.09.2000, N 3/01-УЗТМ-259-18/412 от 15.01.2001 и 5276385 руб. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен истцом до 4396987 руб. 50 коп. (л.д. 115-118, т. 1)

ОАО "Уралмаш" предъявлен к АОЗТ "Фирма "Термосталь" встречный иск о взыскании 1947300 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20/20-УЗТМ/259-18/288 от 09.06.2000 (л.д. 13-14, т. 2).

Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ОАО "Уралмаш" в пользу АОЗТ "Фирма "Термосталь" взыскано 4173000 руб. основного долга и 1350609 руб. 70 коп. пени и процентов, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета в пользу АОЗТ "Фирма "Термосталь" взыскано 3576309 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен в части отказа во взыскании неустойки и процентов по договору N 29/20-УЗТМ-259-18/375 от 25.09.2000 по основному иску и в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20/20-УЗТМ-259-18/288 от 09.06.2000 по встречному иску. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 330, статей 333, 401, 404, 431, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что период для начисления неустойки по встречному иску определен судом правильно, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20/20 исключает возможность перенесения сроков выполнения работ. Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по основному иску (по договору N 29/20 за период с 22.11.2001 по 01.09.2002), то они в силу статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку такие требования в исковом заявлении заявлены не были и судебными инстанциями не рассматривались.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены четыре договора подряда: N 20/20-УЗТМ-259-18/288 от 09.06.2000 на выполнение технического проекта участка дифференцированной термообработки опорных прокатных валков (далее договор N 20/20), N 19/20-УЗТМ-259-18/251 от 09.03.2000 на разработку и освоение отпускных печей для рабочих ВХП на участке установки "Клесид" (далее - договор N 19/20), N 29/20-УЗТМ-259-18/375 от 25.09.2000 на выполнение реконструкции вертикальной роторной термической печи Ц. 37 (далее договор N 29/20), N 3/01-УЗТМ-259-18/412 от 15.01.2001 на разработку проекта (стадия РД) оборудования участка дифференцированной термообработки опорных прокатных валков (далее договор N 3/01).

Основанием для обращения АОЗТ "Фирма "Термосталь" в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Основанием встречного искового требования ОАО "Уралмаш" к АОЗТ "Фирма "Термосталь" явилось нарушение последним сроков выполнения работ по договору N 20/20.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций с учетом положений статей 330, 331, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований в сумме 1947300 руб. и частичного удовлетворения требований по основному иску в сумме 5523609 руб. 70 коп., что включает сумму основного долга - 4173000 руб., и 1350609 руб. 70 коп. - пени и процентов.

Данные выводы судебных инстанций сделаны в результате оценки представленных сторонами доказательств (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют материалам дела.

Доказательств того, что исковые требования по основному и встречному искам подлежат удовлетворению в иной сумме, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся правильности применения судом статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22982/2002-С3 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22982/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.