Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф09-841/03ГК Суд отказал в возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля истца, поскольку надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль является ограниченным в обороте, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2003 г. N Ф09-841/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Федеральной собственности "Камышловское производственное автотранспортное предприятие" на постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19789/02 по иску ГУП ФС "Камышловское ПАТО" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 116463 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Бармашов И.П. - начальник юридического отдела, доверенность от 18.07.02 г.;

ответчика: Черноусов М.В. - инспектор по контролю за исполнением поручений Отдела контроля за исполнительными производствами Службы судебных приставов, доверенность от 03.06.02 г. N 146.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУП ФС "Камышловское ПАТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области 116463 руб. 55 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 16 ГК РФ.

Решением от 15.11.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец, ГУП ФС "Камышловское ПАТО", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Камышловского городского суда от 03.07.01 г.; изъятый автомобиль является объектом военно-транспортной обязанности, находится на мобилизационном учете, относится к имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте на основании специального разрешения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 03.07.01 г. Камышловского городского суда частично удовлетворена жалоба ГУП ФС "Камышловское ПАТО" на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 30 Камышловского района: постановление от 26.07.00 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 27.07.00 г. об изъятии арестованного имущества в части автомобиля УАЗ-39099 г/н Е 679 ВХ отменены. В обоснование судебных актов суда общей юрисдикции положен вывод о том, что спорный автомобиль является объектом, состоящим в мобилизационном резерве (ст. 2 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", ст. 4 Закона "О государственном материальном резерве"), поэтому на основании ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" на него не могло быть обращено взыскание как на имущество, ограничиваемое в обороте. Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ГУП ФС "Камышловское ПАТО" причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является должником бюджета по налогам, размер задолженности составляет 2446912 руб. Возбужденные в отношении него исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.00 г. объединены в сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ГУП ФС "Камышловское ПАТО" является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности. Факт принадлежности заявителю спорной автомашины подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 59-61, т. 1) и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п.п. 2, 5 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль является ограничиваемым в обороте. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 03.07.01 г. Камышловского городского суда, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеют обязательной силы для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области в рассмотрении вышеуказанного дела не участвовало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что поскольку сумма от реализации спорного автомобиля зачтена в счет погашения задолженности заявителя перед федеральным бюджетом, в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков в виде стоимости реализованного автомобиля не имеется.

Надлежащих доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков заявителю также не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при совершении действий по аресту и изъятию спорного автомобиля, имеющаяся у заявителя справка N 1270 от 02.06.00 г. военного объединенного городского военного комиссариата, удостоверяющая отнесение автомобиля УАЗ-39099 госномер Е679ВХ к мобилизационному резерву, судебному приставу-исполнителю предъявлена не была.

Расходы, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ), поэтому не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Убытки, связанные с эксплуатацией автомобиля ЗИЛ-431410 вместо арестованного автомобиля УАЗ-39099, также не подлежат возмещению, поскольку отсутствует факт причинения убытков, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении убытков заявителю не установлены.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19789/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Федеральной собственности "Камышловское производственное автотранспортное объединение" в доход федерального бюджета 1964 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.