Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2003 г. N Ф09-1533/03ГК Суд неправомерно прекратил производство по делу о признании недействительными открытых аукционных торгов, поскольку невозможность рассмотрения дела в отношении двух ответчиков, если один из них ликвидирован, в качестве основания для прекращения производства по делу законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2003 г. N Ф09-1533/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская металлургия" на решение от 14.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6260/02 по иску ЗАО "Уральская металлургия" к ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", третье лицо: ЗАО "Аялон", о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Хамузин А.А., юрисконсульт, доверенность от 30.08.02 N 221-УМ;

ответчика - ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" - Багыллы Т.А., заместитель генерального директора, доверенность от 12.03.03.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Уральская металлургия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "ЗМЗ"), ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными открытых аукционных торгов от 11.03.02 по продаже имущества ОАО "Златоустовский металлургический завод", на основании ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ.

Решением от 21.05.02 в иске к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" отказано, в отношении ОАО "ЗМЗ" производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 15.11.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Аялон".

Определением от 14.02.03 производство по делу в отношении ОАО "ЗМЗ" прекращено в связи с исключением его из государственного реестра налогоплательщиков по причине банкротства и снятием с налогового учета с 15.01.03.

Решением от 14.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.03 решение отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "ЗМЗ" - организации, являющейся стороной в деле.

ЗАО "Уральская металлургия" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, неприменение п. 8 ст. 63 ГК РФ, нарушение ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. По мнению заявителя, в данном случае суд, неверно истолковав норму процессуального права, неправомерно прекратил производство по делу в целом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что в связи с ликвидацией ОАО "Златоустовский металлургический завод" как основного ответчика, организатора торгов и продавца имущества ОАО "ЗМЗ" разрешение данного спора невозможно. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Ответчиком по настоящему делу помимо ОАО "ЗМЗ" выступает ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". Невозможность рассмотрения дела в отношении двух ответчиков, если один из них ликвидирован, в качестве основания для прекращения производства по делу законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6260/02-8-247/10-418/47 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.