Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2298/10-С5 по делу N А76-29981/2009-18-741 С ответчика взыскана задолженность по договору за отпуск питьевой воды ввиду доказанности факта отпуска истцом питьевой воды ответчику при отсутствии у последнего в спорный период приборов учета, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной воды согласно условиям заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2298/10-С5 по делу N А76-29981/2009-18-741

Дело N А76-29981/2009-18-741

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-1" (далее - общество "Строй Мастер Универсал-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-29981/2009-18-741.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Водопровод" (далее - общество "Городской Водопровод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строй Мастер Универсал-1" о взыскании 237 320 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 319 за отпуск питьевой воды за период с 10.12.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Строй Мастер Универсал-1" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное определение количества воды по пропускной способности водопроводного ввода. По мнению заявителя кассационной жалобы, за отпущенную воду в декабре 2008 года оплата должна производиться на основании п. 2.2 договора от 01.07.2008 N 319 с учетом ввода в эксплуатацию узла учета воды после 31.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Городской Водопровод" (предприятие) и обществом "Строй Мастер Универсал-1" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.07.2008 N 319, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды на объект абонента, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30, согласно установленному режиму и лимитам в количестве: 324 мЗ/мес, 3888 куб.м/ в год, количество вводов - 1, диаметр ввода -108 мм, а абонент - оплатить стоимость отпущенной воды.

Стороны в п. 1.4.5, 2.2 договора предусмотрели обязанность абонента по установлению узла учета (водосчетчика) на вводе водопроводных сетей в срок до 10.09.2008. Узел учета должен быть зарегистрирован и опломбирован предприятием. До установки узла учета расхода питьевой воды объем отпуска питьевой воды определяется по расчету, согласованному обеими сторонами. В случае отсутствия узла учета с 11.09.2008 расход полученной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с отсутствием у ответчика паспорта на водосчетчик узел учета воды на объекте не был введен в эксплуатацию (акты проверки от 01.12.2008, 11.12.2008).

Приемка узла учета водопотребления и допуск его в эксплуатацию произведены 14.01.2009, о чем составлен двусторонний акт.

Истец предъявил ответчику к оплате за отпущенную воду счет-фактуру на сумму 231 196 руб. 95 коп. , объем отпущенной питьевой воды определен истцом по пропускной способности водопроводного ввода при круглосуточном действии полные сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости отпущенной воды, общество "Городской Водопровод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта отпуска истцом питьевой воды ответчику при отсутствии у последнего в спорный период приборов учета, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной воды согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта отпуска истцом ответчику питьевой воды, что является основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости питьевой воды.

Установив отсутствие у ответчика в спорный период потребления питьевой воды приборов учета, суд признал правильным расчет задолженности, составленный истцом по пропускной способности водопроводного ввода, и на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет количества потребленной воды составлен истцом неверно и не соответствует условиям договора отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела данные доводы не заявлялись и им не было реализовано право на обжалование решения в апелляционном порядке с изложением соответствующих доводов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действий несет общество "Строй Мастер Универсал-1", не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию, в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-29981/2009-18-741 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-1" - без удовлетворения.