Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2289/10-С5 по делу N А76-12168/2009-10-659 С ответчика взыскана стоимость недостающей продукции, поскольку груз к перевозке был сдан в большем объеме, чем получен грузополучателем, а доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2289/10-С5 по делу N А76-12168/2009-10-659

Дело N А76-12168/2009-10-659

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-12168/2009-10-659 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"), участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД", о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 80 606 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 15.10.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответственность за недостачу груза лежит на грузоотправителе, поскольку последний в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) должен был определить коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза. Ответчик также указывает на неправильное определение величины недостачи груза. По его мнению, подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (далее -рекомендации МИ 2815-2003). Заявитель ссылается на то, что платежное поручение от 29.12.2008 N 323 не является надлежащим доказательством оплаты истцом спорной металлопродукции. Кроме того, включение истцом в расчет убытков НДС, по мнению заявителя, является неправомерным.

Как установлено судами, на основании договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, заключенного между общество "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель), по железнодорожной накладной N ЭФ889049 поставщик отгрузил в адрес общества "ЧМК" груз насыпью - "окатыши железорудные". Груз принят ответчиком (обществом "РЖД") к перевозке без замечаний.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 323 общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" в оплату за аглосырье 36 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 567 796 руб. 61 коп.

По прибытии на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в ходе приемки товара в вагоне N 58819897 обнаружена недостача -20 750 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 22.10.2008 N ЮУР0806616/1098.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес общества "РЖД" претензия об уплате стоимости недостающей металлопродукции ответчиком отклонена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что груз к перевозке был сдан в большем объеме, чем получен грузополучателем, доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить, обществом "РЖД" не представлено.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что груз по железнодорожной накладной N ЭФ889049 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

Обществом "РЖД" доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 118 Устава для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, у судов не имелось, судебные инстанции правомерно взыскали с общества "РЖД" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 80 606 руб. 03 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка общества "РЖД" на то, что истец не проверил коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неверном определении истцом массы недостачи груза обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при расчете недостачи груза учел норму естественной убыли. Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судами и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном определении величины недостачи груза, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "РЖД" - в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-12168/2009-10-659 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.