Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2003 г. N Ф09-2833/03АК Суд отказал во взыскании налоговых санкций за неполную уплату земельного налога, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательный платеж за спорный период уплачен ответчиком полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2003 г. N Ф09-2833/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2003 г. N А60-1631/03-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по г. Миассу на решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1631/03.

В судебное заседание прибыл представитель ООО "Уралтрансгаз": Багринцев В.В., доверенность от 04.01.03.

От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралтрансгаз" налоговых санкций в размере 15305 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 07.04.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03 того же суда решение от 07.04.03 оставлено изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" и ставки земельного налога в 2002 году.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на землю за 2002 год ООО "Уралтрансгаз" Инспекцией МНС РФ по г. Миассу составлен акт от 18.09.02 N 240 и вынесено решение от 21.10.02 N 1125, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15305 руб. - за неполную уплату земельного налога за 2002 год.

В связи с неуплатой в добровольном порядке названной санкции по требованию в срок до 08.11.02 налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности действий Инспекции по применению ст. 122 НК РФ.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ применяется при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 15.11.2002 земельный налог ООО "Уралтрансгаз" за 2002 год уплачен полностью, оснований для применения к налогоплательщику ст. 122 НК РФ у Инспекции МНС РФ по г. Миассу не имелось ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Довод налогового органа о том, что ООО "Уралтрансгаз" применило в 2002 году неверную ставку земельного налога, судом кассационной инстанции не принимается, так как надлежащим образом исследован и оценен арбитражным судом обеих инстанций и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1631/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.