Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2655/03АК Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара признано судом недействительным, поскольку установлено принятие истцом необходимых мер для надлежащего выполнения продавцом своих обязанностей при реализации товаров и денежных расчетах с населением, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в неприменении ККМ продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф09-2655/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 12.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4116/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска: Амелин А.С. - специалист по доверенности от 02.05.2003 г.

Предприниматель Махнач Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Махнач Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 17.02.2003 г. N 22 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 12.05.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа отменено.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

По мнению заявителя жалобы, торговые операции, которые ведутся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как операции, осуществляемые от его имени, в связи с чем за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению к ответственности предприниматель, а не продавец, так как последний не является субъектом этих правоотношений.

Кроме того, налоговый орган вменяет в вину Махнач Л.А. ненадлежащую подготовку продавца для работы на контрольно-кассовом аппарате, поскольку в трудовом договоре не предусмотрена обязанность продавца соблюдать Типовые правила эксплуатации ККМ.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате составления протокола.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска постановлением от 17.02.2003 г. N 22 привлекла индивидуального предпринимателя Махнач Л.А. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 07.02.2003 г., которым установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Махнач Л.А. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено принятие предпринимателем Махнач Л.А. необходимых мер для надлежащего выполнения продавцом Никитиной В.И. своих обязанностей при реализации товаров и денежных расчетах с населением, то вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в неприменении ККМ продавцом является обоснованным.

Также является правильным вывод суда о нарушении налоговым органом ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол может быть составлен только в присутствии предпринимателя.

Из смысла ст. 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии предпринимателя для установления его личности, разъяснения прав, получения объяснений. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Махнач Л.А., судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как они сводятся к переоценке доказательств (ст.ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного решение является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

на решение от 12.05.2003г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4116/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.