Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2003 г. N Ф09-2104/03ГК Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, и пеней за просрочку оплаты удовлетворены частично исходя из того, что подрядные работы выполнены истцом ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф09-2104/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2564/03 по иску ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" к ООО "Союзспецстрой" о взыскании 2311458,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Субаев O.K. - директор, решение учредителя от 08.11.2001;

ответчика: Орлова Л.Б. - юрисконсульт, доверенность N 8 от 07.05.2003; Вдовин М.Н. - заместитель директора, доверенность от 14.03.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союзспецстрой" о взыскании 2311458,49 рублей, в том числе 2211922 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда N 30 от 11.02.2002, и 99536,49 рублей пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2002 по 15.12.2002.

Решением от 17.03.2003 с ООО "Союзспецстрой" взыскано 1252656,64 рублей основного долга, 5219,40 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" - с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 1769358,50 рублей. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 82, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Союзспецстрой" - в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения решения и постановления, в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 30 от 11.01.2002, в соответствии с которым ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в рекреационном зале, зале-ресторане и подсобных помещениях МДЦ "Клуб Европа", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ЦПКиО им. Маяковского, ул. Мичурина, литер А. ООО "Союзспецстрой" обязалось оплатить работы в сумме 8132161 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 2311458,49 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что подрядные работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Актом от 10.10.2002 установлены недостатки, выявленные при выполнении подрядных работ, и возложена на подрядчика обязанность по их устранению в течение 10 дней.

Письмом N 20 от 21.10.2002 заказчик направил в адрес подрядчика перечень недостатков, выявленных 21.10.2002 в ходе приемки работ, и установил пятидневный срок для их устранения.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается исполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ следует признать правильным.

25.11.2002 ООО "Союзспецстрой" составило акт, согласно которому заказчик в одностороннем порядке и с замечаниями принимает выполненные по договору N 30 от 11.01.2002 работы.

Надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО "Монолитспецстрой ЕКАТ" договорных обязательств являются представленные заказчиком заключения ОАО институт "УралНИИАС" от 19.11.2002 и 25.12.2002 об определении объемов и стоимости ремонта некачественно выполненных отделочных работ, согласно которым сумма затрат на устранение недостатков составляет 458265,36 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом внесенного заказчиком аванса, отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Союзспецстрой" 1252656,64 рублей задолженности по оплате.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере 5219,40 рублей за период с 11.12.2002 по 15.12.2002 основан на материалах дела, п. 8.2. договора N 30 от 11.01.2002 и требованиях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм материального и процессуального права арбитражным судом кассационной инстанцией не установлено.

Решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2564/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.