Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2037/03ГК Взыскание с предпринимателя в пользу общества арендной платы правомерно, так как доказательств внесения платежей за спорный период пользования арендованным имуществом предприниматель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2003 г. N Ф09-2037/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлевой Риммы Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17830/02 по иску ЗАО "Классик" к предпринимателю Яковлевой Р.В. о взыскании 28818 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Яковлевой Р.В. - Яковлева Э.В., доверенность от 23.04.2002.

Истец, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Классик" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Яковлевой Р.В. о взыскании 26920 руб. 95 коп. долга по договору от 27.08.2001 N С-19, за период с 01.01.2002 по 01.07.2002, и 1897 руб. 55 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2002 по 01.11.2002.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать (в уточненной редакции): 26920 руб. 95 коп. долга по договору от 27.08.2001 N С-19 за период с 27.08.2001 по 01.07.2002, 4425 руб. 77 коп. (без НДС) процентов по ст. 395 ГК РФ с 27.08.2001 по 06.02.2003 и 3818 руб. 38 коп. (без НДС) процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору от 06.09.2000 N С-19. Ходатайство о взыскании 3818 руб. 38 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 06.09.2000 N С-19 судом отклонено, так как заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Ходатайствами от 06.02.2003 (л.д. 77), от 19.02.2003 (л.д. 83) истец изменил исковые требования в части долга по арендной плате. Сумма исковых требований, принятых судом к рассмотрению, составила: 56584 руб. 94 коп., из которых 52159 руб. 17 коп. - долг по арендной плате за период с 01.09.2001 по 12.08.2002, и 4425 руб. 77 коп. (без НДС) - проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.08.2001 по 06.02.2003.

Решением от 19.02.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение отменено. С предпринимателя Яковлевой Риммы Васильевны в пользу ЗАО "Классик" взыскано 52159 руб. 17 коп. арендной платы, 4425 руб. 77 коп. процентов.

Предприниматель Яковлева Р.В. с постановлением не согласна, просит его изменить, взыскать с нее долг по арендной плате в сумме 9256 руб. 39 коп., проценты в сумме 1946 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 431 ГК РФ и необоснованное применение ст. 622 ГК РФ, так как дату приемки помещения 12.08.2002 назначил не ответчик, а сам истец.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Классик" с согласия собственника (арендодателя по договору от 21.07.2000 N А-1207) передало предпринимателю Яковлевой Р.В. в субарендное пользование по договору от 27.08.2001 N С-19 часть нежилого помещения площадью 119,18 кв.метров сроком до 31.12.2001.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2001 (л.д. 17), от 15.02.2002 (л.д. 14-15), от 01.04.2002 (л.д. 16) стороны продлили срок субаренды до 20.08.2002, уменьшили площадь арендуемых помещений до 59,6 кв. метров, а также изменяли размер арендных платежей.

В порядке подпункта 2 пункта 7.2 договора ЗАО "Классик" отказалось от договора, потребовало освободить арендуемые нежилые помещения до 01.07.2002 и погасить долг по арендным платежам в сумме 26920 руб. 95 коп.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для настоящего иска.

Согласно ст.ст. 309, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения платежей за спорный период пользования арендованным имуществом предприниматель Яковлева Р.В. не представила, нежилые помещения передала ЗАО "Классик" только 12.08.2002, суд правомерно взыскал с нее долг по арендным платежам в сумме 26920 руб. 95 коп. за период с 27.08.2001 по 01.07.2002 и плату в сумме 25238 руб. 22 коп за пользование имуществом до момента его возврата обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что передача нежилых помещений произошла 12.08.2002, то есть в срок, указанный ЗАО "Классик", хотя ответчик мог передать помещение ранее, опровергается материалами дела, поскольку из письма ЗАО "Классик" от 21.06.2002 N 136 следует, что субарендатору было предложено освободить нежилое помещение до 01.07.2002.

Довод предпринимателя Яковлевой Р.В. о нарушении судом ст. 431 ГК РФ в связи с распространением условий п. 8.1. договора на порядок вручения арендодателю заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 18000 руб. и непринятием зачета на указанную сумму отклоняется, так как доказательства извещения органа юридического лица - ЗАО "Классик", или его представителя о зачете суду на момент рассмотрения дела представлены не были.

Вместе с тем, взыскивая проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом истца (л.д. 67-70), в котором ЗАО "Классик" использовало ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 28%, 25%, 23%, т. е., ставку процента на момент наступления обязательства по внесению арендной платы, что противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с которым, если стороны не согласовали размер процентов за неисполнение денежного обязательства, то суд должен был определить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного постановление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, дело - передать в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленное требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17830/02 отменить в части взыскания 4425 руб. 77 коп. процентов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.