Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2324/10-С5 по делу N А07-3448/2009 Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по договору хранения, содержания, обслуживания и использования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2324/10-С5 по делу N А07-3448/2009

Дело N А07-3448/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Башойл-КМВ"; далее - общество "ГЭС-Юг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-3448/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЭС-Юг" - Лунева С.П. (доверенность от 05.04.2010 N 44);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Вахитов P.P. (доверенность от 01.01.2010 N ДОВ/С/8/597/10/70Р).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башойл-КМВ" о возложении обязанности по возврату переданного по договору от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ на хранение, содержание, обслуживание и использование имущества балансовой стоимостью 1 133 637 руб., в том числе: жеребца чистокровной породы Артикул (1997 г. р., паспорт N 84-97), жеребца чистокровной породы Сагам (1996 г. р., паспорт N 13-96), жеребца чистокровной породы Бельведер (1996 г. р., паспорт N 214-96), жеребца чистокровной породы Бэст (1998 г. р., паспорт N R413-98), жеребца чистокровной породы Гаралы (1997 г. р., паспорт N 388-97), гнедой кобылы чистокровной породы Рассалина (1998 г. р., паспорт N R284-98).

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 133 637 руб. убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества, 5 688 185 руб. штрафа, начисленного на основании п. 3.6 договора от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Башойл-КМВ" в пользу общества "АНК "Башнефть" взыскан 1 133 637 руб. убытков, 5 668 185 руб. штрафа, всего 6 801 822 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества "АНК "Башнефть" удовлетворены частично. С общества "Башойл-КМВ" в пользу общества "АНК "Башнефть" взысканы убытки в сумме 1013 637 руб., штраф - 5 068 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГЭС-Юг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон. Общество "ГЭС-Юг" также считает, что суды не учли, что спорное имущество было утрачено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, соответственно, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения должен нести собственник утраченного имущества. Кроме того, как указано обществом "ГЭС-Юг", требование истца о взыскании убытков и штрафа по договору хранения является необоснованным по причине незаключения самого договора в части хранения лошадей, которые в силу своей природы не могут предметом данного договора. Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказан факт несения им убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "АНК "Башнефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "АНК "Башнефть" (компания) и обществом "Башойл-КМВ" (общество) подписан договор от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на хранение, содержание, обслуживание и использование в соответствии с договором имущество, принадлежащее компании: жеребцов чистокровной породы в количестве 8 голов, гнедую кобылу чистокровной породы в количестве 1 головы, а также грузовой тягач DAF ТЕ 47 WS-A, полуприцеп-коневоз PACTON SXD 120 и 2 седла для скачек. Балансовая стоимость имущества, указанная в договоре составила 12 023 050 руб. (п. 1.1 договора).

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 01.01.2007, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 7.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2007. В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2008 ответчик вернул истцу часть имущества общей балансовой стоимостью 10 889 413 руб., в остальной части имущество возвращено не было, а именно не были возвращены истцу шесть лошадей: жеребец чистокровной породы Артикул, балансовой стоимостью по договору 391 516 руб.; жеребец чистокровной породы Сагам, балансовой стоимостью по договору 66 667 руб.; жеребец чистокровной породы Бельведер, балансовой стоимостью по договору 120 000 руб.; жеребец чистокровной породы Бэст, балансовой стоимостью по договору 160 000 руб.; жеребец чистокровной породы Гаралы, балансовой стоимостью по договору 45 454 руб.; гнедая кобыла чистокровной породы Рассалина, балансовой стоимостью по договору 350 000 руб.

Из акта от 10.07.2009, составленного сторонами в ходе рассмотрения данного дела, следует, что перечисленные выше шесть лошадей у ответчика отсутствуют. В подтверждение причины их выбытия ответчиком в материалы дела представлены акты о гибели жеребца Артикула от 20.05.2007, жеребца Бельведера - от 28.04.2004, жеребца Сагам - от 07.06.2007, кобылы Рассалины - от февраля 2007 года, а также акты о непригодности к дальнейшим испытаниям жеребца Бэста и жеребца Гаралы от 05.06.2005 и 07.07.2006.

Общество "АНК "Башнефть", полагая, что убытки, возникшие у него в результате невозвращения указанного имущества, подлежат возмещению обществом "Башойл-КМВ", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что убытки в сумме 1 113 637 руб., причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ, а также штраф в сумме 5 688 185 руб., предусмотренный п. 3.6 названного договора, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению силу ст. 15, 393, 886, 892, 900, 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков и уплате штрафа. При этом суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 013 637 руб. убытков и 5 068 185 руб. штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ, установили, что данный договор является договором хранения, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 890, п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что общество несет материальную ответственность перед компанией за сохранность переданного ему имущества. В случае невозвращения имущества после прекращения действия договора, его утраты или порчи общество компенсирует компании понесенные убытки. Кроме того, на основании решения суда общество уплачивает компании штраф в пятикратном размере стоимости понесенных компанией убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Башойл- КМВ" утрачено переданное ему на хранение спорное имущество, а именно: жеребец чистокровной породы Артикул, балансовой стоимостью 391 516 руб.; жеребец чистокровной породы Сагам, балансовой стоимостью 66 667 руб.; жеребец чистокровной породы Бэст, балансовой стоимостью 45 454 руб.; гнедая кобыла чистокровной породы Рассалина, балансовой стоимостью 350 000 руб., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания национального коневодческого союза" от 12.11.2009 N 64/09, представленной ответчиком.

Общая балансовая стоимость утраченного имущества составила 1 013 637 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (ст. ст. 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 N БНФ/Х/8/993/07/ОБУ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества "Башойл-КМВ" в пользу общества "АКФ "Башнефть" 1 013 637 руб. убытков и 5 068 185 руб. штрафа, соответственно.

Вывод суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований (возмещение балансовой стоимости погибшего жеребца Бельведер и штрафа в размере его пятикратной стоимости) также является правильным, поскольку договор в части передачи ответчику данного жеребца является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А07-3448/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" - без удовлетворения.