Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф09-868/04ГК Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником имущества, судом отклоняются как противоречащие материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф09-868/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф09-868/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Велта" на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18718/03-Г-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструм" к открытому акционерному обществу "Велта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Пепеляев А.А. - адвокат (доверенность от 23.04.2003);

ответчика: Шлянин Л.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструм" (далее ООО "Инструм") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Велта" (далее ОАО "Велта") об истребовании имущества из чужого незаконного владения термопластавтомата Д-3136-1000, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Решением от 19.11.2003 на ответчика возложена обязанность немедленно после вступления решения в законную силу предоставить возможность (выдать разрешение) истцу вывезти с территории ответчика термопластавтомат модель Д-3136-1000, заводской номер 155-84.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик (ОАО "Велта") в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301 ГК РФ и нарушение норм ст.ст. 65, 270 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.1999 между ООО "Велта-Инструмент" (продавец) и ООО "Инструм" (покупатель) был заключен договор N 05/12 купли-продажи термопластавтомата модель Д-3136-1000. Цена товара определена в п. 2.1 договора и составила 70800 руб. Выставленный продавцом на оплату счет-фактура от 10.05.1999 N 444 оплачен покупателем наличными денежными средствами в кассу ООО "Велта-Инструмент", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-19). Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 30 дней с момента заключения договора, адрес доставки: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (территория завода ОАО "Велта"). Термопластавтомат был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.1999 N 2.

Истец утверждает, что по окончании срока договора аренды площадей и оборудования ответчик препятствует истцу в вывозе со своей территории термопластавтомата, в связи с чем имущество подлежит истребованию в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований (ст.ст. 209, 301 ГК РФ), так как принадлежность истцу спорного имущества подтверждена материалами дела (ст. 218 ГК РФ), факт нахождения термопластавтомата на территории ответчика усматривается из акта описи и ареста имущества от 18.11.2003, в котором содержатся сведения о его нахождении в корпусе N 70 ОАО "Велта" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всесторонней, полной и объективной оценки акту описи и ареста имущества от 18.11.2003, а также акту приема-передачи от 29.08.2002 N 3 и приложению N 1 к нему, составленным между ОАО "Велта" и ОАО "Пермский велосипедный завод" (л.д. 75-76), из которых нельзя сделать вывод о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником термопластавтомата модель Д-3136-1000, инвентарный N 44364, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям (ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Пермский велосипедный завод" и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1362 руб. подлежит взысканию с ОАО "Велта" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18718/03-Г-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО "Велта" в доход федерального бюджета 1362 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.