Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф09-935/04ГК Суд отказал в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку договоры аренды не содержат условий о выкупе арендованного помещения, кроме того, спорный объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф09-935/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кафе "Дружба" на решение от 31.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8912/03 по иску ООО "Кафе "Дружба" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ООО "Кафе "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 15.

Решением от 31.10.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Кафе "Дружба" - в кассационной жалобе просит решение от 31.10.03 г. и постановление от 17.12.03 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 23.08.93 ответчиком было принято решение N 1382 о приватизации предприятия общественного питания кафе "Дружба", в соответствии с которым ТОО "Дружба" предоставлено право выкупа имущества кафе и утвержден план приватизации. Планом приватизации предусмотрено, что помещение, которое не вошло в объем выкупаемого имущества, передается в аренду сроком на десять лет с последующим правом выкупа через три года. В дальнейшем между сторонами были заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 15, от 02.12.94 N 714 и от 29.11.01 N 714.

Заявка истца о выкупе указанного нежилого помещения, поступившая ответчику 24.04.02, отклонена в связи со сносом объекта.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что договоры аренды от 02.12.94 N 714 и от 29.11.01 N 714 не содержат условий о выкупе арендованного помещения, спорный объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (письмо от 23.10.03 N 7-6367/юр Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, письмо от 17.12.03 N 1/1830 администрации г. Уфы, постановление от 16.05.03 N 2148 Главы администрации г. Уфы). Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно п. 5.3.13 договора от 29.11.01 N 714 постановка арендуемого объекта на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт либо принятие решения о его сносе по градостроительным соображениям являются основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (ответчика).

В связи с данными обстоятельствами является правомерным вывод суда об отсутствии у истца права в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" на выкуп спорного объекта недвижимости.

Следовательно, у ответчика нет обязанности для заключения с истцом договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 15, в иске обоснованно отказано.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8912/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.