Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2005 г. N Ф09-5844/2004АК Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку тот факт, что поставщик экспортированной продукции фактически не является производителем данной продукции, правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет, а доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2005 г. N Ф09-5844/2004АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение от 01.10.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20785/04 по заявлению ЗАО "Каустик" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 21.06.04 N 388 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112555 руб.

Решением суда от 01.10.04 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Оспаривая решение суда, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда основано не на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "Каустик" предоставило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, на основании которой подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 8677916 руб.

Одновременно заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены документы, подтверждающие экспорт товара.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.06.04 N 388 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8565315 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 112601 руб.

В обоснование отказа Инспекция указала, что поставщик ОАО "СЗП АО "Каустик" не является производителем экспортированной продукции, а ООО "АльфаРост" по юридическому адресу не значится.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, обоснованно указал на то, что он не основан на нормах налогового законодательства.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Тот факт, что поставщик экспортированной продукции фактически не является производителем данной продукции, правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет, о чем судом сделан правильный вывод.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.10.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.