Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-3589/05-С2 Дело об отказе в возмещении из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражными судами не выяснялись вопросы принадлежности счетов-фактур именно заявителю по настоящему делу, а не иному одноименному юридическому лицу, кроме того, суды не выяснили, оплатило ли общество поставщику стоимость дизельного топлива и оприходовало ли его по счету-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф09-3589/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2887/06-С2

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2005 г. N Ф09-3589/05-С2

Постановление принято 18 августа 2005 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-655/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 13.37 о привлечении его к налоговой ответственности в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69075 руб. 94 коп. и пеней в сумме 67569 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, в частности, о том, что обществом неправомерно отнесена сумма НДС по строке 440 налоговой декларации в составе налоговых вычетов в 2002 г. за дизельное топливо, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Техниксервис" (далее поставщик, ООО "Техниксервис"), что привело к завышению дебета счета 68 субсчет "Расчеты с бюджетом по НДС" за апрель и июль 2002 г. в общей сумме 69075 руб. 94 коп. в связи с отсутствием у налогоплательщика предъявленных к оплате счетов-фактур. Указанный вывод послужил основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Установленное нормой п. 7 ст. 3 Кодекса правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последних подтвердить в установленном законом порядке обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на выставление поставщиком счета-фактуры от 08.04.2002 N 51, на основании которого произведена оплата (с учетом НДС) приобретенного дизельного топлива, поставленного на учет (оприходованного), и на факт утраты правоохранительными органами этого счета-фактуры после производства выемки финансово-хозяйственных документов налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии указанных обстоятельств вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на предположениях.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть осмотрены на месте производства следственного действия (ч. 2 ст. 177 УПК РФ) и перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (ч. 13 ст. 182 УПК РФ).

Однако если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (ч. 3 ст. 177 УПК РФ).

Изъятые при производстве предварительного следствия по уголовному делу документы (либо их копии) приобщаются к материалам этого уголовного дела и хранятся при нем либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 3 ч. 1, ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 1 и подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 84 УПК РФ) или подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

В п. 118 перечня изъятых документов в протоколе обыска (выемки) от 13.11.2003, проведенного УБОП ГУВД Пермской области в помещении АЗС "555", сделана запись: "счета-фактуры покупок ООО "Ярд" за 2002 год в количестве 3 шт.".

В названном протоколе следственного действия не указаны индивидуальные признаки изъятых счетов-фактур.

В материалах настоящего дела нет иных доказательств, указывающих на проведение осмотра изъятых документов при производстве предварительного следствия по уголовному делу в порядке, установленном ч. 3 ст. 177 УПК РФ, приобщение соответствующих счетов-фактур налогоплательщика в качестве вещественных доказательств, возврата их налогоплательщику или иному лицу, либо утрату правоохранительными органами или иным лицом.

При этом арбитражными судами не выяснялись вопросы принадлежности названных документов именно заявителю по настоящему делу, а не иному одноименному юридическому лицу, а также о том, имелся ли среди изъятых документов счет-фактура от 08.04.2002 N 51 от поставщика - ООО "Техниксервис".

Обществом не представлено доказательств об отсутствии юридически значимых фактов, препятствующих восполнению недостающей информации о названном счете-фактуре или восстановлению его в случае утраты в целях соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах (ст. 169 Кодекса, п. 1, 2, 5 и абз. 2 п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

В представленных сторонами документах: карточках движения средств по счетам 41 и 60, книге покупок налогоплательщика не указан счет-фактура от 08.04.2002 N 51, а указанные в них суммы НДС по счету-фактуре от 08.04.2002 (без номера) от ООО "Техниксервис" имеют расхождения, в том числе и с суммой НДС по накладной от 08.04.2002 N 51.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты с поставщиком общество производило векселями. Однако факт реальной уплаты соответствующих сумм НДС в смысле, определенном в п. 2 ст. 172 Кодекса, и добросовестность налогоплательщика судами не исследовались.

Таким образом, суды не выяснили, оплатило ли общество поставщику стоимость дизельного топлива и оприходовало ли его по счету-фактуре от 08.04.2002 N 51.

Полное и всесторонне выяснение всех обстоятельств, на которые ссылается общество как на основания своих требований, возможно при новом рассмотрении дела, в ходе которого арбитражному суду следует устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-655/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.