Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф09-5378/05АК Поскольку предприятием совершены все необходимые действия для получения лицензии, у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и, следовательно, для доначисления налога за пользование водными объектами и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф09-5378/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу от 15.08.2005 N А76-8995/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тяло В.В. (доверенность от 21.07.2005 N 04-2534); муниципального унитарного предприятия "Каслинское жилищно-эксплуатационное коммунальное управление" (далее - предприятие) - Тимошенко В.А. (доверенность от 24.04.2005 N 355).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 187135 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 заявленные требования инспекции удовлетворены. Взыскан с предприятия штраф в сумме 187135 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда первой инстанции изменено. Взыскан с предприятия штраф в сумме 51386 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 135749 руб. за неуплату налога за пользование водными объектами отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 01.04.2004 составлен акт от 15.09.2004 N 603 и принято решение от 30.09.2004 N 446 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 187135 руб. 08 коп., данным решением предприятию доначислены налоги (платежи, сборы) и соответствующие пени.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод инспекции о том, что предприятием в период с 01.01.2003 по 01.10.2003 осуществлялось пользование водными объектами без лицензии, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз.

Поскольку требование инспекции от 30.09.2004 N 745 об уплате налоговой санкции предприятием в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога за пользование водными объектами.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании налоговой санкции за неуплату налога за пользование водными объектами, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие имело лицензию на водопользование сроком действия до 01.10.2002. По истечении срока действия лицензии предприятие в установленные сроки представило пакет документов в лицензирующий орган для получения новой лицензии на водопользование (лицензия получена 10.10.2003). До оформления указанной лицензии предприятию были установлены лимиты водопользования на 2003 г., что является разрешением для осуществления водопользования.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятием совершены все необходимые действия для получения лицензии, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и, следовательно, для доначисления налога за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу N А76-8995/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.