Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2176/10-С4 по делу N А50П-422/2009-6 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника требования истца, составляющего задолженность за выполненные работы по договорам подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не проанализировано экспертное заключение о соответствии видов и объемов спорных работ, не установлено, подтверждены ли выводы эксперта результатами исследований с указанием примененных методов и имеются или нет обоснования данных выводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2176/10-С4 по делу N А50П-422/2009-6

Дело N А50П-422/2009-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество "Аякс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50П-422/2009-6 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о признании общества с ограниченной ответственностью "Хмели" (далее - общество "Хмели") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Хмели" Власова Л.Н.

и представители:

общества "Аякс" - Клеметова B.C. (доверенность от 07.04.2010);

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "АКБ "Урал-ФД") - Маскалев А.Н. (доверенность от 15.03.2010 N 164);

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Геллер Л.М. (доверенность от 03.06.2009 N 16-1-09-164).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.06.2009 в отношении общества "Хмели" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович. Сообщение о введении в отношении общества "Хмели" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2009.

Общество "Аякс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 35 037 822 руб., составляющих задолженность за выполненные монтажные, ремонтные и строительные работы на территории базы общества "Хмели" по договору подряда на восстановление объекта от 25.07.2008, по договорам подряда от 22.11.2007 N 15, от 23.05.2007 N 5.

Определением суда от 18.09.2009 (судья Бахматова Н.В.) требование общества "Аякс" признано обоснованным и в сумме 35 037 822 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Аякс" в сумме 2 937 227 руб. 68 коп. , в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аякс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащем доказательстве -экспертном заключении предпринимателя Пичугина A.M. от 21.12.2009 N 4. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта о давности выполнения работ не подтверждены надлежащими исследованиями, а основаны на сопоставлении фотографий, содержащихся в отчетах оценщиков за 2006, 2007, 2008, 2009 г., экспертом произведен только визуальный осмотр объекта; замеры, вскрытие фундаментов конструктивных и отделочных элементов зданий и строений, взятие проб материалов, из которых выполнены конструктивные и отделочные элементы экспертом не производились; несостоятельность выводов эксперта подтверждена отзывом специалиста негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 18.01.10 N 2, ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство невыполнения обществом "Аякс" работ является неправомерной, поскольку наличие права на включение в реестр требований должника задолженности за выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от ведения должником своей бухгалтерской документации; в бухгалтерской отчетности общества "Аякс" спорная задолженность отражена в бухгалтерских балансах за 3 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г.; в результате выполнения работ рыночная стоимость объекта возросла с 2007 г. по 2009 г. практически в 3 раза, что отражено в договорах залога.

Как следует из материалов дела, общество "Аякс" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 35 037 822 руб., составляющих задолженность за выполненные монтажные, ремонтные и строительные работы на территории базы общества "Хмели" по договору подряда на восстановление объекта от 25.07.2008, по договорам подряда от 22.11.2007 N 15, от 23.05.2007 N 5.

В ходе рассмотрения дела общество "Аякс" исключило договоры подряда от 22.11.2007 N 15, от 23.05.2007 N 5 из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Аякс" уточнило основание заявленного требования, указав на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 037 822 руб. за выполненные монтажные, ремонтные и строительные работы на территории базы общества "Хмели" основано на договоре подряда на восстановление объекта от 25.07.2008, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости затрат формы КС-3, счетах-фактурах и актах сверок по состоянию на 30.09.2007, 16.01.2008, 31.03.2008,31.03.2009.

По условиям договора подряда на восстановление объекта от 25.07.2008 общество "Хмели" обязуется в срок с 26.07.2008 по 08.09.2008 выполнить работы по бурению скважин, монтажу резервуаров, монтажу трубопроводов, находящихся на территории базы общества "Хмели" по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328 д.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет N 8 на котельную базы на общую сумму 1 142 278 руб. 94 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору обществом "Аякс" представлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2008 на сумму 1 142 278 руб. 94 коп.

Обществом "Аякс" также представлены локальный сметный расчет на монтаж резервуаров на сумму 18 255 328 руб. 06 коп. , акт формы КС-2 о приемке внутренних работ в здании склада базы от 31.01.2008 N 8 на сумму 18 255 328 руб. 06 коп. , локальные сметные расчеты N 6 на монтаж фасада склада, N 5 на проходную базы, N 4 на полы в складе базы, N 3 на кровлю базы, N 2 на дорогу и забор базы, N 1 на внутренние работы и здание склада и соответствующие акты формы КС-2 от 30.07.2007 (за период с 25.05.2007 по 30.07.2007) N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 15 640 215 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 по актам N 1-6 на сумму 15 640 215 руб., акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, 16.01.2008, 31.03.2008, 31.03.2009.

Суд первой инстанции, установив, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 35 037 822 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, а также учитывая, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты на выполнение работ, указанных в актах, и акты сверок по состоянию на 30.09.2007, 16.01.2008, 31.03.2008, 31.03.2009, в которых отражена спорная задолженность, пришел к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ на сумму 35 037 822 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 35 037 822 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства обществом "АКБ "Урал - ФД" заявлено ходатайство о проведении строительной технической экспертизы, в котором оно ссылается на то, что в период, указанный в актах о приемке работ, база общества "Хмели" являлась предметом залога по договору, заключенному с АКБ "Славянский" (ЗАО), стоимость этих работ сопоставима с первоначальной оценкой объекта залога, между тем, по мнению общества "АКБ "Урал - ФД", представленные в материалы дела оценочные отчеты объекта залога за 2006-2008 г. не содержат каких-либо указаний на изменения объекта залога, связанных с реконструкцией, перепланировкой или иными изменениями объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "АКБ "Урал - ФД" судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено предпринимателю Пичугину A.M. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии видов и объемов строительно-монтажных работ, заявленных обществом "Аякс" на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ за 2007-2008 г. по договорам подряда от 23.05.2007 N 5, от 22.01.2007 N 15, от 25.07.2008, фактически выполненным работам на объекте в тот период и реальному состоянию конструкций, отраженному в представленных в материалы дела отчетах независимых оценщиков за 2006, 2007, 2008, 2009 г.; при несоответствии видов и объемов работ, отраженных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ их фактическому проведению, определить фактическую стоимость выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2009 виды и объемы строительно-монтажных работ, отраженные в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ за 2007-2008, фактически выполнены на производственной базе общества "Хмели", но не в тот период, который указан в договорах подряда от 23.05.2007 N 5, от 22.01.2007 N 15, от 25.07.2008; виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте, указанные в локальных сметных расчетах и актах за 2007-2008 г., не соответствуют реальному состоянию конструкций в тот период, отраженному в отчетах независимых оценщиков за 2006, 2007, 2008, 2009 г. Фактическая стоимость выполненных обществом "Аякс" работ на объекте по ценам, согласованным сторонами в договоре подряда от 23.05.2007 N 5, составляет 2 937 227 руб. 68 коп. (ремонт кровли). По остальным договорам подряда работы не производились подрядчиком на дату составления договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, признал требование общества "Аякс" обоснованными в сумме 2 937 227 руб. 68 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества "Аякс" о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заявителем не указано, в чем заключаются противоречия в выводах эксперта, сомнения в обоснованности его заключения не мотивированы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обществом "Аякс" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором оно указывает на то, что выводы эксперта о проведении спорных работ в 2006 г. ничем не подтверждены, экспертом произведен лишь визуальный осмотр объекта, эксперт не исследовал техническое состояние объекта, не проводил замеров, вскрытия фрагментов конструктивных, отделочных элементов, выводы эксперта основаны только на сравнении визуального осмотра и фотографий, содержащихся в отчетах оценщиков за 2006, 2007, 2008, 2009 г.

В обоснование своих доводов о наличии противоречий в выводах эксперта и возникновении сомнений в обоснованности его заключения обществом "Аякс" представлено в материалы дела письмо ООО "Экопромсервис" от 14.01.2010 N 02, обслуживающего базу общества "Хмели" с 2007 г., из которого следует, что установка резервуаров на бетонный фундамент производилась в 2008 г., а не ранее 2006 г., как указывает эксперт. Обществом "Аякс" представлено также заключение специалиста негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 18.01.10 N 2 с перечнем нарушений, имеющихся в экспертном заключении (отсутствуют данные, полученные при натурном обследовании объекта, отсутствуют размеры фактической площади фасада здания, ворот, дверей, стен, полов, площади замощения территории дорожными плитами, отсутствуют данные о фактическом техническом состоянии исследуемых объектов; на сравниваемых фотографиях из отчетов оценщиков имеются только фрагменты объектов; не обоснованы выводы о том, что строительство проходной и устройство котельной было осуществлено до заключения договора подряда и подписания актов о приемке выполненных работ и т.д.).

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства не исследовал и не дал им надлежащую правовую оценку.

Экспертное заключение не проанализировано судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, подтверждены ли выводы эксперта результатами исследований с указанием примененных методов и имеются или нет обоснования данных выводов. Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что в экспертном заключении отсутствует обоснование объема и стоимости работ по устройству кровли; на стр. 10 и 12 заключения эксперт указывает, что осмотр кровли здания не производился ввиду отсутствия возможности доступа, вместе с тем эксперт устанавливает фактическую стоимость выполненных работ по устройству кровли в сумме 2 937 227 руб. 68 коп. (стр. 13 заключения).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеются ли основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50П-422/2009-6 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.