Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2003 г. N Ф09-1690/03ГК Заявленное требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено исходя из заключенности сделки, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что арендатор использовал помещение, переданное по акту приема-передачи для осуществления предпринимательской деятельности, при этом обязательства по арендной плате за пользование спорным объектом ответчиком исполнены частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф09-1690/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Костылевой Любови Петровны на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу

N А50-17850/2002-Г-2 по иску ООО "Торговое предприятие "Восход" к предпринимателю Костылевой Любови Петровне о взыскании 54350 руб.

В заседании суда принял участие представитель ООО "Торговое предприятие "Восход" - Шадрин В.Б. (доверенность от 11.06.2003).

Предприниматель Костылева Л.П. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Торговое предприятие "Восход" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Костылевой Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54350 руб. по договору N 5 от 30.12.2001 аренды торговых площадей на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Костылевой Л.П. в пользу ООО "Торговое предприятие "Восход" задолженность в сумме 54350 руб.

Предприниматель Костылева Л.П. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговое предприятие "Восход" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговое предприятие "Восток" (арендодатель) и предпринимателем Костылевой Любовью Петровной (арендатор) заключен договор N 5 от 30.12.2001 аренды торговых площадей. В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование торговую площадь размером 35 кв.м в помещении магазина по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 75, для розничной торговли. Пунктом 3 названного договора оплата арены установлена согласно предъявленным счетам-фактурам и составляет 10000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 30.03.2002, при неуведомлении сторонами о досрочном его расторжении срок действия договора продлевается до 30.06.2002.

Во исполнение договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи помещений N 1 от 30.12.2001 помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина,

75.

Обязательства по арендной плате за пользование помещением арендатором исполнены частично. Задолженность по оплате аренды помещения за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 составила 54350 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды между сторонами не заключен.

Между тем материалы дела содержат доказательства того, что арендатор использовал помещение, переданное по акту приема-передачи от 30.12.2001, для торговли продовольственными товарами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 54350 руб. и отменил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст.ст. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, при принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17850/2002-Г-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.