Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2003 г. N Ф09-2348/03ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский банк развития" на решение от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3232/03-Г9 по иску Открытого акционерного общества "Пермский банк развития" (далее - ОАО "Пермский банк развития") к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Пермская лесопромышленная компания"), Закрытому акционерному обществу "Пермская лесопромышленная компания" (ЗАО "Пермская лесопромышленная компания") и Зорину Александру Николаевичу (далее - Зорин А.Н.) о взыскании 195074 руб. 01 коп. и обращении взыскания на предмет залога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ОАО "Пермский банк развития" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Пермская лесопромышленная компания", ЗАО "Пермская лесопромышленная компания" и Зорину А. Н. о взыскании 195074 руб. 01 коп., из которых 21546 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 163590 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 9937 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль с краном манипулятором.
На стадии предварительно судебного заседания производство по делу в отношении Зорина А.Н. прекращено на основании п. 1. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.04.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермская лесопромышленная компания" и ЗАО "Пермская лесопромышленная компания" солидарно взыскано в пользу ОАО "Пермский банк развития" 73604 руб. 81 коп., из которых 21546 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 49077 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 2981 руб. 23 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, наложен арест на имущество ООО "Пермская лесопромышленная компания", являющееся предметами залога по договорам NN 2502/3-1 и 2502/3-2 от 12.03.2002 на общую сумму 73604 руб. 81 коп.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Пермский банк развития" с решением не согласно, просит его изменить в части обращения взыскания на предмет залога. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, выводам мотивировочной части решения.
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермский банк развития" и ООО "Пермская лесопромышленная компания" был заключен кредитный договор N 2502 от 12.03.2002 на сумму 700000 руб. под 8% годовых со сроком возврата по 13.03.2002 включительно. Дополнительным соглашение от 13.06.2002 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата кредита до 13.09.2002 и увеличении ставки процентов за пользование кредитом до 3%.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства и два договора залога. Поручителями выступили физическое лицо - Зорин А.Н. (договор N 2502/П от 12.03.2002) и ЗАО "Пермская лесопромышленная компания (договор N 2502-П-1 от 12.03.2002). Залогодателем по двум договорам залога выступил заемщик по кредитному договору - ООО "Пермская лесопромышленная компания" (договори NN 2502/3-1 и 2502/3-2 от 12.03.2002).
Судом первой инстанции установлено, что кредитор обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 21546 руб. 58 коп., истцом также начислены пени за просрочку возврата как кредита, так и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца правомерны и в силу кредитного договора N 2502 от 12.03.2002, дополнительного соглашения от 13.09.2002, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано уменьшил размер взыскиваемых пени до 30%, что составило 49077 руб. и 2981 руб. 23 коп. соответственно.
Вместе с тем суд, взыскав сумму долга солидарно с ООО "Пермская лесопромышленная компания" и ЗАО "Пермская лесопромышленная компания", указал в мотивировочной части решения, что на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание следует обратить на заложенное имущество заемщика, в резолютивной же части решения суд не сделал соответствующих выводов относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, тем самым не сделал вывода в отношении одного из заявленных требований истца, что не соответствует ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, наложив арест на имущество ООО "Пермская лесопромышленная компания", являющееся предметами залога по договорам от 12.03.2002 N 2502/3-1 и N 2502/3-2 на общую сумму 73604 руб. 81 коп., не учел то обстоятельство, что истец требует обратить взыскание только на автомобиль с краном манипулятором, который является предметом залога по договору N 2502/3-1 от 12.03.2002, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору N 2502/3-2 от 12.03.2002 истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса по общему правилу споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду. Однако, прекратив производство по делу в отношении Зорина А.Н., суд нарушил требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Пермский банк развития" не заявлял отказ от иска в отношении данного ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить волю истца: настаивает ли он на взыскании долга солидарно с юридических лиц - ООО "Пермская лесопромышленная компания", ЗАО "Пермская лесопромышленная компания" и физического лица - Зорина А.Н. и разрешить вопрос о возможности рассмотрения указанного спора в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, решение от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3232/03-Г-9 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3232/03-Г-9 отменить и дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ОАО "Пермский банк развития" с решением не согласно, просит его изменить в части обращения взыскания на предмет залога. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, выводам мотивировочной части решения.
...
Судом первой инстанции установлено, что кредитор обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 21546 руб. 58 коп., истцом также начислены пени за просрочку возврата как кредита, так и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца правомерны и в силу кредитного договора N 2502 от 12.03.2002, дополнительного соглашения от 13.09.2002, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано уменьшил размер взыскиваемых пени до 30%, что составило 49077 руб. и 2981 руб. 23 коп. соответственно."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. N Ф09-2348/03ГК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника