Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2003 г. N Ф09-2105/03ГК Требования истца о взыскании действительной стоимости доли имущества, части прибыли, процентов и судебных издержек правомерно удовлетворены судом, поскольку согласно пунктам действовавшего на момент выхода устава при выходе учредителя из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его долям в уставном фонде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф09-2105/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Вид" на решение от 15.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1274/03 по иску Сук В.П., Медведевой Н.В. к ООО "Фирма "Вид" о взыскании действительной стоимости доли имущества, части прибыли, процентов и судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Фирма "Вид" - Хажиханов Н.К. - конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Сук В.П., Медведева Н.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Фирма "Вид" о взыскании действительной стоимости доли имущества, части прибыли, процентов и судебных издержек, из них в пользу Сук В.П. 242547 руб. 30 коп., в пользу Медведевой Н.В. 1158513 руб. 30 коп.

Решением от 15.05.03 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Фирма "Вид" с решением согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 148 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 102 АПК РФ, ст. 63 ГК РФ, ст. 98 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сук В.П. и Медведева Н.В., являясь участниками ООО "ВИД", с долей в уставном капитале общества соответственно 2,5% и 10,625%, в октябре 1996 года подали заявление о выходе из общества.

Основания, порядок и условия выхода участника из общества на момент подачи истцами заявления определялись ст. 94 ГК РФ, в силу которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, предусмотренные законом. До принятия Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.96, необходимо руководствоваться правилами, установленными учредительными документами общества.

Согласно п. 5.11.4 действовавшего на момент выхода Устава ТОО "Вид" при выходе учредителя из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его долям в уставном фонде, выплата производится в течение 2-х лет после выхода учредителя. Кроме того, подлежит выплате часть прибыли, полученная товариществом до дня выбытия учредителя, в течение одного года со дня выхода последнего (п. 5.11.5 Устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вид" в пользу Сук В.П. действительной стоимости доли, составляющей 91677 руб. 20 коп., и применил меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.98 по 10.04.03 в сумме 140905 руб. исходя из ставки 33% годовых.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ООО "Вид" в пользу Медведевой Н.В. действительной стоимости ее доли в размере 134873 руб. 36 коп. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 598846 руб. 80 коп. за период с 01.11.98 по 10.04.03.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела судом без надлежащего извещения ООО "Фирма "Вид" является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (место регистрации). Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд направлял определения от 06.03.03, от 20.03.03 по последнему известному арбитражному суду адресу, в связи с чем в силу п. 1 ст. 124 АПК РФ извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Указание заявителя на то обстоятельство, что ООО "Фирма "Вид" решением от 11.07.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-310б/2002ГК признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, судом кассационной инстанции во внимание не принято, поскольку исковые требования были предъявлены до инициирования процесса о банкротстве ответчика.

Ходатайство ООО "Фирма "Вид" об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб. и предоставлении отсрочки в ее уплате подлежит отклонению. В силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения стороны, может отсрочить уплату государственной пошлины, а также уменьшить ее размер. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ "О государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку вышеуказанные документы заявителем не представлены и, следовательно, не доказана невозможность уплаты госпошлины исходя из имущественного положения, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера подлежит отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1274/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Вид" в доход федерального бюджета 9302 руб. 65 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.