Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1722/2003ГК Дело о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил и не установил правовую природу договора на оказание спорных услуг, а также права и обязанности каждой из сторон договора, кроме того, арбитражному суду следовало предложить истцу представить обоснованный расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, так как из содержания договора не усматривается, из чего складывается сумма, подлежащая, по мнению истца, ежемесячной оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1722/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишечкиной Татьяны Ивановны на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19260/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи" (далее - ООО "Овощи") к индивидуальному предпринимателю Тишечкиной Т.И. о взыскании 78112 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Овощи" - Базарова Л.Н., директор, юрисконсульт Чубарь З.З. по доверенности от 21.01.2003;

ИП Тишечкина Т.И. - Тишечкин С.И., представитель по доверенности от 20.01.2003, адвокат Шиманович Н.И., ордер от 09.07.2003 N 813.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Овощи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тишечкиной Т.И. 78112 руб. 90 коп., в том числе 56700 руб. - сумма основного долга, 21412 руб. 90 коп. - пени за оказанные коммунальные услуги.

Решением от 17.03.2003 с ответчика взыскано 73263 руб. 69 коп., из которых 53312 руб. 28 коп. - основной долг, 19954 руб. 41 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ИП Тишечкина Т.И. - с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 308 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субаренды N 51 от 19.02.2002 ООО "Овощи" передало индивидуальному предпринимателю Тишечкиной Т.П. в субаренду 1/3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 39 для торговли промышленными товарами.

06.02.2002 между указанными сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать Т.И. Тишечкиной коммунальные услуги, а последняя - оплачивать их исходя из фактически потребленных объемов (п. 2.2 договора).

Вместе с тем пунктом 3.1 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг предусмотрена фиксированная ежемесячная цена по оплате названных услуг в размере 11300 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании договора от 06.02.2002, суд пришел к выводу о применении в настоящем споре положений пункта 3.1, предусматривающего оплату коммунальных услуг в размере 11300 руб., поскольку в порядке ст. 452 ГК РФ стороны условия договора в названной части не изменяли.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в частности, правильным применением законов и иных нормативных актов. Решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор фактически сводится к правильности определения сторонами объема потребленных ответчиком коммунальных услуг за спорный период и, соответственно, суммы, подлежащей принудительному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не выяснил и не установил правовую природу спорного договора от 06.02.2002, а также права и обязанности каждой из сторон договора (содержание договора), тогда как в силу названной нормы выяснение указанных обстоятельств входило в предмет судебного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Из содержания пункта 2.2 договора от 06.02.2002 следует, что ответчик обязался оплачивать лишь фактически оказанные ему услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчиком производится оплата лишь за фактически оказанные ему услуги.

Таким образом, поскольку из буквального толкования отдельных положений заключенного сторонами договора от 06.02.2002 в части определения суммы оплаты за оказанные Т.И. Тишечкиной коммунальные услуги (пункты 2.2 и 3.1) не представляется возможным определить действительную общую волю сторон, арбитражному суду в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая при этом положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, следовало применить правило о толковании настоящего договора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Т.И. Тишечкина располагается в одном помещении с истцом, у нее отсутствуют приборы учета, на основании которых возможно определить объем оказанных ей услуг.

Между тем из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, платежных требований, данных энергоснабжающих и коммунальных организаций видно, что они содержат сведения о помесячном объеме оказанных ООО "Овощи" коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом занимаемой Т.И. Тишечкиной площади (1/3 помещения магазина) арбитражному суду следовало предложить истцу в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить обоснованный расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, поскольку из содержания договора от 06.02.2002 не усматривается, из чего складывается сумма в размере 11300 руб., подлежащая, по мнению истца, ежемесячной оплате.

Поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле фактическим доказательствам, решение и постановление в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом положений п.п. 2.2 и 3.1 договора определить действительную общую волю сторон в части определения размера оплаты за оказанные услуги и исходя из полученного результата, с учетом бремени распределения доказывания, предложить истцу на основании данных энергоснабжающих и коммунальных организаций представить обоснованный расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19260/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.