Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2010 г. N А60-648/2010-С1 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неустойку за просрочку поставки продукции, начисленную на основании договора поставки, поскольку ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, при этом форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2010 г. N А60-648/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании 12358 руб. 68 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491)

о взыскании 15449 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, увед., ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика - Холодова Н.И., представитель по доверенности N 15-27/10 от 11.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" 12358 руб. 68 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки продукции, начисленную на основании п. 6.2. договора поставки N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 от 12.02.2009 г. за период с 15.07.2009 г. по 30.07.2009 г.

Определением суда от 05.02.2010 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Уралхиммаш" о взыскании с ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" 15449 руб. 33 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.08.2009 по 20.08.2009г. на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку окончательной оплаты по договору поставки N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 от 12.02.2009 г.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 19080 руб. 60 коп. за период с 15.07.2009г. по 30.07.2009г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

При этом истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что моментом подписания договора является не 12.02.2009 г., а 20.04.2009 г., поскольку договор был подписан с протоколом разногласий. Таким образом, предоплата в сумме 2925692 руб. была произведена без нарушения срока, установленного п. 3 Спецификации к договору. Между тем ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" признает, что им допущена просрочка оплаты суммы по договору в размере 9794708 руб. на 2 дня, 8794708 руб. - на 5 дней. При этом полагает, что договором (п. 6.3.) предусмотрен иной размер процентов, чем использован истцом при расчете. Исходя из предусмотренного договором размера неустойки - 0,01% полагает правомерной сумму процентов 6356,29 исходя из представленного контррасчета.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 18980 руб. 61 коп. в связи с уточнением периода расчета процентов с 19.08.2009 г. по 24.08.2009 г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

При этом истец по встречному иску представил письменный отзыв на исковое заявление ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", в котором указал, что в соответствии с п. 4 Спецификации к договору при невыполнении покупателем п. 2 примечания, а именно при невыполнении условия о внесении предоплаты, поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции. ОАО "Уралхиммаш" считая, что со стороны покупателя была просрочка при внесении предоплаты, полагает, что ответственность за просрочку поставки товара не наступает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (покупатель) и ОАО "Уралхиммаш" (поставщик) был заключен договор поставки N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п.п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, договор был подписан ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" 17.03.2009 г. с протоколом разногласий от 02.03.2009 г. и совместно с указанным протоколом направлен в адрес ОАО "Уралхиммаш" 01.04.2009 г. с сопроводительным письмом N 16-595 от 19.03.2009 г. (реестр почтовых отправлений от 01.04.2009г.)

В свою очередь ОАО "Уралхиммаш" подписало представленный протокол разногласий после получения его по почте и направило один экземпляр протокола разногласий в адрес ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" по почте 20.04.2009 г., который поступил в адрес покупателя 27.04.2009 г.

В соответствии с пунктами 57 и 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Оферта, направленная ответчиком истцу (проект договора) не содержит срока для ее акцепта. Следовательно, договор считается заключенным после получения от истца подписанного договора, то есть акцепта о принятии оферты.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученный от ОАО "Уралхиммаш" проект договора подписан ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" с протоколом разногласий, следует считать, что последним направлено новое предложение (новая оферта) о заключении договора на иных условиях.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, с учетом вышеизложенного договор N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен только 27.04.2009 г.

В представленной спецификации N 1 к договору N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 стороны согласовали все существенные условия договора, а именно наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 3. Спецификации N 1 к договору N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 покупатель обязался внести на расчетный счет продавца предоплату в размере 23 % от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания договора, а остальные 77 % - в течение 20 календарных дней по факту поставки товара.

Учитывая, что договор был заключен только 27.04.2009 г., поэтому просрочка внесения предоплаты по платежному поручению N 630 от 01.04.2009 судом не установлена.

На основании вышеизложенного возражения ответчика по первоначальному иску о том, что со стороны покупателя была просрочка при внесении предоплаты, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации N 1 к договору N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 (в редакции протокола разногласий) срок поставки товара до 15 июля 2009 г.

Между тем, в нарушение условий договора поставщиком товар поставлен в адрес покупателя только 30.07.2009 г., что подтверждается накладной N 262 от 30.07.2009 г., т.е. с нарушением согласованного срока поставки.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом по первоначальному иску правомерно начислена предусмотренная договором пеня в сумме 19080 руб. 60 коп. за период с 15.07.2009 г. по 30.07.2009 г.

Расчет пени произведен, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, правомерно определенного периода просрочки, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19080 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку окончательной оплаты по договору поставки N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09 от 12.02.2009 г. за период с 19.08.2009 г. по 24.08.2009 г. в сумме 18980 руб. 61 коп., то суд пришел к выводу об удовлетворении его в части, исходя из следующего.

Как указано выше, покупатель обязался внести на расчетный счет продавца предоплату в размере 23 % от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания договора, а остальные 77 % - в течение 20 календарных дней по факту поставки товара (Согласно п. 3. Спецификации N 1 к договору N ДЗ-2057/0001НВГПК 64/09).

Учитывая факт поставки товара 30.07.2009 г., а также условия п. 3 Спецификации N 1, оплата поставленного товара должна была быть произведена до 20.08.2009 г.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата поставленного товара произведена покупателем платежными поручениями N 848 от 24.08.2009 г. на сумму 8794708 руб., N 842 от 21.08.2009 г. 1000000 руб., т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан подлежащим корректировке.

С учетом корректировки, общая сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2009 г. по 24.08.2009 г., составляет 13728 руб. 21 коп. (9794708 руб. : 360 х 10,75% х 2 дня = 5849 руб. 62 коп. ; 8794708 руб. : 360 х 10,75% х 3 дня = 7878 руб. 59 коп. ; 5849 руб. 62 коп. + 7878 руб. 59 коп. = 13728 руб. 21 коп. ).

При этом доводы ответчика по встречному иску о необходимости ставки 0,01% определенной на основании п. 6.3. договора отклонены судом поскольку названным пунктом договора определен размер договорной неустойки, об установлении порядка определения размера процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ в договоре соглашение отсутствует.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 13728 руб. 21 коп. .

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" взыскана неустойка в сумме 19080 руб. 60 коп., а при удовлетворении встречного иска с ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взысканы проценты в сумме 13728 руб. 21 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5352 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска в сумме 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1446 руб.55 коп. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета произведенного арбитражным судом на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ОАО "Уралхиммаш" подлежит взысканию госпошлина в сумме 946 руб.55 коп.

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом по первоначальному иску не доплачивалась, то госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" неустойку, начисленную за период с 15.07.2009 г. по 30.07.2009 г. в сумме 19080 руб. 60 коп., а также 500 руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречный иск открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" проценты, начисленные за период с 20.08.2009 г. по 24.08.2009 г. в сумме 13728 руб. 21 коп., а также 1446 руб.55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" пеню в сумме 5352 руб. 39 коп.

6. В результате зачета расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в возмещение расходов по уплате госпошлины 946 руб.55 коп.

7. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 1500 руб. 00 коп. (Одна тысяча пятьсот рублей).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.