Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2097/10-С2 по делу N А60-32004/2009-С1 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по договору субподряда, поскольку претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, факт получения истцом претензии с требованием ответчика об уплате задолженности подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции истца, доказательств отсутствия указанной претензии не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2097/10-С2 по делу N А60-32004/2009-С1

Дело N А60-32004/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 88" (далее - общество "Трест N 88") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 по делу N А60-32004/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Лига-Сервис" (далее - общество "Лига-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Трест N 88" задолженности в сумме 2217456 руб. 52 коп. по договору субподряда от 15.07.2008 N 649 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2008 по 25.04.2009, в сумме 220568 руб. 83 коп. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).

Решением суда от 17.11.2009 (судья Мезрина Е.А.) производство по делу в части взыскания процентов в сумме 53728 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения. С общества "Трест N 88" взыскан в пользу общества "Лига-Сервис" основной долг в сумме 2217456 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга. Вместе с тем суды указали на то, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В кассационной жалобе общество "Трест N 88" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильные применение судами п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию общество "Лига-Сервис" от 24.06.2009 N 01/56 ему не направляло. Претензия, имеющаяся в материалах дела, содержащая штамп общества "Трест N 88", не позволяет установить факт принятия ее ответчиком ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, гербовой печати организации. Кроме того, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 24.06.2009 в адрес ответчика какой-либо корреспонденции не поступало. При таких обстоятельствах общество "Трест N 88" считает, что исковое заявление общества "Лига-Сервис" должно быть оставлено в порядке, определенном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Общество "Лига-Сервис" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 обществом "Трест N 88" (генподрядчик) и обществом "Лига-Сервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 649, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по капитальному ремонту цеха 585 (капитальный ремонт калориферов, трубопровода) открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с локально-сметными расчетами N 88-226/08, 88-227/08, согласованными сторонами.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по нему составила 2461753 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.07.2008, окончание - 30.11.2008.

В соответствии с п. 7.5 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы согласно актам приемки работ, подписанным генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур от субподрядчика генподрядчику.

Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 г. на сумму 775387 руб. 44 коп., за июль 2008 г. N 3 на сумму 562089 руб. 46 коп., за июль 2008 г. N 1 на сумму 561462 руб. 88 коп., за сентябрь 2008 г. N 2 на сумму 562813 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 2461753 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора субподряда от 15.07.2008 N 649 разногласия, возникшие при заключении и исполнении обязательств по нему, разрешаются путем переговоров сторон, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. В случае неурегулирования спора вопросы выносятся на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Субподрядчиком 24.06.2009 в адрес генподрядчика направлена претензия исх. N 01/56 с требованием об уплате задолженности по договору субподряда от 15.07.2008 N 649 в сумме 2217456 руб. 52 коп. в срок до 08.07.2009.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 15.07.2008 N 649. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Трест N 88" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 2217456 руб. 52 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2008 N 649.

Доводы общества "Трест N 88" о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В адрес ответчика 24.06.2009 направлена претензия исх. N 01/56 (л.д. 44), в соответствии с которой задолженность по договорам субподряда, в том числе по договору от 15.07.2008 N 649, составляет 2217456 руб. 52 коп. Согласно данной претензии истец требует уплатить задолженность в срок до 08.07.2009, а в случае неисполнения требований в добровольном порядке общество "Лига-Сервис" обращается в арбитражный суд за взысканием суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения названной претензии ответчиком 24.06.2009 подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (входящий N 1041, дата - 24.06.2009 и подпись уполномоченного лица). Доказательств обратного обществом "Трест N 88" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия претензии от 24.06.2009 N 01/56 со штампом входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством вручения претензии ответчику, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 по делу N А60-32004/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 88" - без удовлетворения.