Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2136/10-С2 по делу N А47-6023/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, поскольку общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного его контрагентом, инспекцией отсутствие деловой цели сделок общества, а также их направленность на выведение денежных средств из легального оборота не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2136/10-С2 по делу N А47-6023/2009

Дело N А47-6023/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-6023/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "НЦЗ", налогоплательщик) - Мельникова В.Л. (доверенность от 25.12.2009), Борисов А.Н. (доверенность от 25.12.2009), Белоновская Ю.В. (доверенность от 25.12.2009).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество "НЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.04.2009 N 7003321 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 288365 руб.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Савинова М.А.) заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требования налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Кроме того, налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в нарушение ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли в качестве доказательства заключение специалиста Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Поставка" (далее - общество "Комплект Поставка") и налогоплательщиком, а также направленность действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов инспекции, общество "НЦЗ" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 г., представленной обществом "НЦЗ" в налоговый орган 31.10.2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 N 209 и вынесено решение от 03.04.2009 N 7003321 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему доначислен НДС за III квартал 2008 г. в сумме 288365 руб.

Основанием для доначисления обществу "НЦЗ" названного налога послужили выводы налогового органа о неправомерности заявления обществом "НЦЗ" к вычету НДС, мотивированное тем, что представленный налогоплательщиком счет-фактура оформлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а общество "НЦЗ" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Удовлетворяя требование общества "НЦЗ", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС: реальность совершенных хозяйственных операций с обществом "Комплект Поставка" подтверждена материалами дела; представленный налогоплательщиком счет-фактура от 29.09.2008 N 00145 содержит все предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 Кодекса реквизиты и подписи. Арбитражный суд также отметил, что налоговым органом не доказаны получение обществом "НЦЗ" необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников сделок и недобросовестность налогоплательщика. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства результаты экспертизы в связи с ее проведением с нарушением требований, предусмотренных ст. 95 Кодекса.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что счет-фактура от 29.09.2008 N 00145 содержит все предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 Кодекса реквизиты и подписи; производство работ по ремонту цементно-бетонной автодороги на карьер и их оплата обществом "НЦЗ" документально подтверждены и инспекцией не оспариваются; налогоплательщик проявил должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом: в целях установления его правоспособности были запрошены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Комплект Поставка"; юридический адрес общества "Комплект Поставка" соответствует адресу, указанному в спорном счете-фактуре.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что руководитель общества "Комплект Поставка" Караблина Н.И., отрицающая свою причастность к деятельности данной организаций, является заинтересованной в уклонении от ответственности.

Представленное инспекцией в обоснование довода о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, заключение специалиста Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области от 12.02.2009 N 5, выполненное по результатам почерковедческой экспертизы подписей Караблиной Н.И., исследовано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не отвечающим критериям допустимости доказательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу сторонами доказательства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что общество "НЦЗ" документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры от 29.09.2008 N 00145, выставленного его контрагентом - обществом "Комплект Поставка".

При этом суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели сделок, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, а также их направленность на выведение денежных средств из легального оборота.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-6023/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.