Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2084/10-С2 по делу N А47-9468/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления истца в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения заявления истца осуществленное инспекцией бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2084/10-С2 по делу N А47-9468/2009

Дело N А47-9468/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-2084/10-С2 по делу N А47-9468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-9468/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2009 N 17-19/112.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что исполнение решения налогового органа причинит ему значительный материальный ущерб.

Определением суда от 08.10.2009 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы налогоплательщика, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит обществу значительный ущерб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не соблюден баланс публичных и частных интересов, поскольку отсутствуют основания полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа. Кроме того, инспекция указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику ущерб. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 Кодекса решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы платежей, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащим удовлетворению ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Кодекса, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-9468/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.