Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2260/10-С4 по делу N А71-9957/2009-Г16 Суд отказал в применении срока исковой давности по делу о признании недействительной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности и возврате имущества в собственность истца, поскольку заявление о пропуске указанного срока было подано третьим лицом, ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрении дела не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2260/10-С4 по делу N А71-9957/2009-Г16

Дело N А71-9957/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Боткинское отделение N 1663 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу N А71-9957/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе" (далее - кооператив "Имени Фрунзе") к обществу с ограниченной ответственностью "Болгуры" (далее - общество "Болгуры") о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества в первоначальное положение.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Кузнецова Т.С. (доверенность от 21.11.2007 N 100-2411).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Имени Фрунзе" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Болгуры" о признании сделки - договора купли - продажи от 29.06.2006 комплекса N 1, площадью 2854,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 1150 по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, д. 139 "г", недействительной в силу ее ничтожности и возврате имущества в собственность кооператива "Имени Фрунзе", а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Боткинское отделение N 1663 Сбербанка России.

Решением от 16.10.2009 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли - продажи б/н от 29.06.2006; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, на общество "Болгуры" возложена обязанность передать кооперативу "Имени Фрунзе" комплекс N 1, площадью 2854,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 1150, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 139 "г", по акту приема - передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с общества "Болгуры" в пользу кооператива "Имени Фрунзе" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение от 16.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 16.10.2009, постановление от 30.12.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Сбербанк России ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности три года. Третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций заявлялось об этом, однако судами данное обстоятельство не принято во внимание. Заявитель считает, что при рассмотрении указанного спора затрагиваются его права и законные интересы, как залогодержателя имущества, в связи с чем он обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле. При этом вывод суда о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, по мнению Сбербанка России, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между кооперативом "Имени Фрунзе" (продавец) и обществом "Болгуры" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комплекс N 1, площадью 2854,9 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, д. 139 "г" (п. 1 договора). Передаточный акт подписан сторонами также 29.06.2006, государственная регистрация права собственности общества "Болгуры" на указанный комплекс произведена 26.07.2006.

Истец, полагая, что сделка купли - продажи не соответствует требованиям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку не было проведено общее собрание, не согласован покупатель по сделке, не учтен конфликт интересов при совершении сделки, договор подписан неуполномоченным лицом, не произведена рыночная оценка продаваемого имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с конфликтом интересов и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования данной сделки.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. Сбербанк России, оспаривая решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности, о применении которого им было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение от 16.10.2009 и постановление от 30.12.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу N А71-9957/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Боткинское отделение N 1663 - без удовлетворения.