Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2247/10-С5 по делу N А60-24458/2009-С3 С ответчика обоснованно взысканы убытки, возникшие в результате хищения продукции, переданной по договору поставки, поскольку ответчик обязан нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки в рамках договора экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2247/10-С5 по делу N А60-24458/2009-С3

Дело N А60-24458/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок" (далее - общество "Агентство перевозок") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-24458/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Новые Технологии и Оборудование" (далее - общество "Новые Технологии и Оборудование") - Ильиных Ю.В. (доверенность от 24.03.2010 N 371/М);

общества "Агентство перевозок" - Зайков В.А. (доверенность от 02.04.2010); Барциц О.Н. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Новые Технологии и Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агентство перевозок" о взыскании 216 577 руб. 20 коп. ущерба.

Определениями суда от 11.08.2009, 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод"), закрытое акционерное общество "ВИП (далее - общество "ВИП"), общество с ограниченной ответственностью "AVS-автотранс" (далее - общество "AVS-автотранс").

Решением суда от 30.10.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Агентство перевозок", в материалах дела отсутствует перевозочный документ - товарно-транспортная накладная, в связи с чем не представляется возможным установить по какому документу осуществлялась перевозка груза, когда произошла его утрата. Как полагает ответчик, ни он, ни перевозчик не принимали участие в приемке груза, следовательно, не должны нести ответственность за его недостачу. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок предъявления претензии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного договора поставки от 15.05.2008 N 187 общество "ВИП" (поставщик) отгрузило обществу "Новые Технологии и Оборудование" (покупатель) продукцию, а именно плиту облицовочную чN 204291 в количестве 15 штук на сумму 1418625 руб. 00 коп., плиту облицовочную чN 158545 в количестве 4 штук стоимостью 465600 руб. 00 коп., плиту чN 3038 в количестве 14 штук стоимостью 774060 руб. 00 коп., колосник чN 2894 по цене 1501560 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2008 N 173.

Для осуществления перевозки указанной продукции истец обратился с заявкой к ответчику, который, в свою очередь, привлек для перевозки общество "AVS-автотранс".

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 27.08.2008 N 1, заключенного между обществом "Агентство перевозок" и обществом "AVS-автотранс", последний принял на себя обязательство по перевозке груза на автомобиле Volvo Е 922 КК под управлением водителя Пинигина А.В. по маршруту г. Сысерть - г. Златоуст; стоимость перевозки составила 11000 руб. Продукцию для перевозки принял водитель Пинигин А.В. по доверенности от 27.08.2008 N 36/м, выданной обществом "Новые Технологии и Оборудование".

Выставленные обществом "AVS-автотранс" счет от 29.08.2008 N 2808, счет-фактура от 29.08.2008 N 00003538 оплачены обществом "Агентство перевозок" полностью.

Истец, в свою очередь, произвел ответчику оплату услуг по перевозке груза платежным поручением от 28.08.2008 N 786. При этом в счете указано "предоплата за организацию автомобильной перевозки груза по маршруту г. Сысерть - г. Златоуст".

Согласно товарной накладной от 28.08.2008 N 181 истцу доставлена следующая продукция: плита облицовочная чN 204291 в количестве 15 штук на сумму 1852305 руб. 00 коп., плита облицовочная чN 158545 в количестве 4 штук на общую сумму 607936 руб. 00 коп., колосник чN 2894 в количестве 8 штук на сумму 1960593 руб. 60 коп. В данной накладной указано, что вместо 14 штук плит чN 3038 поступило 11 штук.

Из объяснений водителя Пинигина А.В. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества общества "Новые Технологии и Оборудование", следует, что недостающая продукция похищена неизвестными лицами из автомобиля Volvo Е 922 КК до приемки продукции обществом "Златоустовский металлургический завод".

Направленные истцом претензии о возмещении 216577 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза от 04.03.2009 N 98-Ю, от 10.03.2009 N 119-Ю оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, договор-заявку, доверенность, счет на оплату экспедиторских услуг, платежное поручение об оплате за организацию автомобильной перевозки, товарные накладные) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в сумме 216577 руб. 20 коп.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Суды верно указали на то, что в соответствии с приведенными нормами материального права, а также с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденными материалами дела, общество "Агентство перевозок" обязано нести ответственность перед обществом "Новые технологии и оборудование" за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки в рамках договора экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не принимал участие в приемке груза, следовательно, не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-24458/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок" - без удовлетворения.