Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2254/10-С5 по делу N А50-24143/2009 Суд признал незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, поскольку подавляющее большинство проживающих в многоквартирном доме граждан оплачивают услуги по горячему водоснабжению надлежащим образом, а доказательств наличия задолженности товарищества за потребленный ресурс с указанием конкретного периода просрочки, а также наличие иных предусмотренных законом оснований для введения таких мер не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2254/10-С5 по делу N А50-24143/2009

Дело N А50-24143/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-24143/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 28.12.2009 N 20).

Товарищество собственников жилья "Крупской, 32 А" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом N 32а по ул. Крупской в г. Перми, находящийся в управлении товарищества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия общества "Пермская сетевая компания" по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде 04.08.2009 в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, по ул. Крупской, 32а в г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно рассмотрели требования истца в порядке искового производства, ссылаясь на то, что правовым основанием заявленных требований являются нормы ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что истцом не исполнена возложенная на него п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям -потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок от 05.01.1998 N 1), обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о том, что в домах проживают граждане, своевременно выполняющие обязательства по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-1020, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать полученную тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 данного договора срок его действия установлен с 01.05.2008 по 31.12.2012.

Согласно п. 6.1, 6.1.1 договора от 01.05.2008 N 61-1020 подача тепловой энергии потребителю прекращается (ограничивается) энергоснабжающей организацией после письменного предупреждения потребителя за три дня в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что товарищество не производит оплату потребленного ресурса, общество "Пермская сетевая компания" направило в его адрес телефонограмму от 29.07.2009 N 7851 о прекращении теплоснабжения, а 04.08.2009 произвело отключение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 32а, о чем составлен акт от 04.08.2009 N 113.

Считая действия ответчика по прекращению теплоснабжения жилого дома неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "Пермская сетевая компания" законных оснований для отключения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена Порядком от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с п. 3 Порядка от 05.01.1998 N 1 при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка от 05.01.1998 N 1).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов. Между тем при осуществлении таких действий на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по соблюдению установленной законом процедуры введения ограничения подачи тепловой энергии, не допускающей нарушение прав и законных интересов жильцов, добросовестно оплачивающих коммунальный ресурс, и исключающей возможность полного прекращения (ограничения) теплоснабжения такого многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе сальдовую ведомость по учету расчетов с квартиросъемщиками) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что более 90% проживающих в многоквартирном доме N 32а по ул. Крупской в г. Перми граждан оплачивают услуги по горячему водоснабжению надлежащим образом.

Обществом "Пермская сетевая компания" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности товарищества за потребленный ресурс с указанием конкретного периода просрочки, а также наличие иных предусмотренных законом оснований для введения таких мер не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела направленные ответчиком в адрес истца телеграммы, телефонограммы, в которых не указано время прекращения подачи тепловой энергии, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем прекращении подачи ресурса, предусмотренного п. 4 Порядка от 05.01.1998 N 1 и возлагающего на ресурсоснабжающую организацию обязанность сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах установив, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов граждан, добросовестно оплачивающих потребленный ресурс, исходя из отсутствия правовых оснований для отключения снабжения тепловой энергией, предназначенной для горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, без соблюдения установленной Порядком от 05.01.1998 N 1 процедуры, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и признали незаконными действия ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели требования истца в порядке искового производства, поскольку правовым основанием заявленных требований являются нормы ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования товарищества о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на вышеуказанный объект по существу являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор вытекает из заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-1020, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-24143/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.