Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2250/10-С5 по делу N А50-20351/2009 Поскольку повреждение груза при перевозке произошло в результате слабого пакетирования поддонов, то есть вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2250/10-С5 по делу N А50-20351/2009

Дело N А50-20351/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А50-20351/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 223;

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - общество "Альянс-Т") - Шалаева У.А. (доверенность от 12.08.2009).

Общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс-Т" о взыскании 333656 руб. 19 коп., составляющих стоимость поврежденного при исполнении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2008 N Д(Ч)-6-(08) груза.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пивоваренная компания "Балтика" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на применение апелляционным судом неподлежащих применению норм гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции". По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по перевозке груза, подпадающие под регулирование ст. 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав). Кроме того, общество "Пивоваренная компания "Балтика" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на п. 2 ст. 10, п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава и неверно истолковал ст. 38 Устава. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приемки продукции составлен совместно грузополучателем и водителем, который согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем перевозчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Федерального закона "О транспортной экспедиции" имеется в виду Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Общество "Альянс-Т" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2008 N Д(Ч)-6-(08) общество "Альянс-Т" (перевозчик-экспедитор) приняло на себя обязательство по поручению общества "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие и связанные с перевозками услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявки заказчика на предоставление транспортно-экспедиционных услуг водитель Колесник Ф.И. принял к перевозке автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск - Йошкар-Ола по товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 26.07.2008 N CHL024800 груз (пиво "Балтика крепкое N 9" в количестве 5376 банок, пиво "Балтика Cooller" в количестве 32832 банок объемом по 0,5 л) находящийся в вакуумных упаковках, расположенных на 22 поддонах. В качестве грузоотправителя в накладных указан филиал заказчика "Балтика-Челябинск", грузополучателя - индивидуальный предприниматель Полевщиков А.И.

Созданной грузополучателем комиссией 29.07.2008 установлено, что в связи с некачественным "запалечиванием" имело место падение товара с поддонов; повреждение груза при перевозке произошло в результате слабого пакетирования поддонов, что привело к падению упаковок, бою, перетиранию банок и течи содержимого (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1).

В акте от 29.07.2008 N 1 зафиксирован брак 1680 банок и бой 72 банок пива "Балтика крепкое N 9", брак 21915 банок и бой 549 банок пива "Балтика Cooller".

По акту общества "Пивоваренная компания "Балтика" от 28.08.2008 произведена утилизация 20 564 банок пива "Балтика Cooller" и 1752 банок пива "Балтика крепкое N 9".

В претензионном письме от 15.08.2008 предприниматель Полевщиков А.И. предъявил заказчику требование о возмещении 282759 руб. 48 коп., составляющих стоимость битой и бракованной продукции.

Общество "Пивоваренная компания "Балтика", оплатив указанную в претензионном письме сумму (л.д. 85-87), выставило в адрес общества "Альянс-Т" счет-претензию от 24.09.2008 N CHL029061/08 на сумму 333656 руб. 19 коп.

Письмом от 24.10.2008 N 65 указанное требование отклонено.

В связи с неисполнением обществом "Альянс-Т" повторного требования о возмещении ущерба в размере 333656 руб. 19 коп., изложенного в претензионном письме от 18.06.2009, общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что ответчик не доказал, что порча груза произошла не по его вине, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в иске отказал.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 01.03.2008 N Д(Ч)-6-(08), апелляционный суд правильно квалифицировал его как договор транспортной экспедиции, подпадающий под регулирование главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Устава.

В соответствии п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса, регулирующей гражданскую ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая товарно-транспортную накладную, товарную накладную от 26.07.2008 N CHL024800, акт от 29.07.2008 N 1, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11 Устава, § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза.

Ссылка истца на факт подписания акта от 29.07.2008 N 1 водителем общества "Альянс-Т" Колесником Ф.И. отклонена апелляционным судом с учетом положений параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом мотивировано. Обязанности водителя сводятся только к проверке качества укладки и крепления груза для обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем подписание акта от 29.07.2008 N 1 водителем не свидетельствует об участии представителя перевозчика (экспедитора) в приеме продукции и не может расцениваться как признание ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери грузом товарного вида произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Поскольку повреждение груза при перевозке произошло в результате слабого пакетирования поддонов / "некачественного запалечивания" (акт от 29.07.2008 N 1), то есть вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Пивоваренная компания "Балтика", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А50-20351/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.